Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-233/16

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А50-9927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ИНН 5902293756; ОГРН 1115902001632) - Денисова И.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика индивидуального предпринимателя Поповой Елены Васильевны (ИНН 590805196156; ОГРНИП 305590802000034) - не явились;

от третьего лица Неустроевой Марины Александровны - не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя Поповой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2016 года

по делу N А50-9927/2015,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Васильевне

третье лицо - Неустроева Марина Александровна

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 220 109 руб. 32 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 7 220 109 руб. 32 коп., в том числе 6 199 962 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, 1 020 146 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Неустроева Марина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 330 141 руб. 95 коп., в том числе 2 030 424 руб. неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, 299 717 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19074 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 16931,76 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Пермский центр оценки" экспертом Старцевой Е.Г., не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки ФСО N 1,2,3,7. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 331 461,52 руб. согласно приложенному расчету.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка договору аренды, заключенному между Вшивковой И.В. и ИП Поповой Е.В. Считает, что в данном случае необходимо принять во внимание добросовестное выполнение ИП Поповой Е.В. своих обязательств по договору аренды, а также тот факт, что о законном собственнике Поповой Е.В. стало известно только в августе 2014 года. Указывает, что судом не дана оценка обоснованности выбора истцом способа защиты своих прав, а также доводам ответчика о неиспользовании спорного имущества с декабря 2013 года.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Российская Федерация является собственником двухэтажного нежилого здания стоянки автокранов общей площадью 1088,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а (далее также - объект, здание стоянки). Сведения о собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.06.2012 59-ВГ 387899 (л.д.18-19 том 1).

В письме от 16.07.2014 ИП Попова Е.В. указала, что фактически использует вышеуказанные территорию и здание для ремонта и стоянки автотехники, за свой счет производит текущий ремонт в помещении и ремонт кровли, в зимнее время производится очистка территории от снега, а летом содержится в чистоте, просила рассмотреть возможность предоставления данного объекта недвижимости и прилегающей территории в аренду с возможностью в дальнейшем приобретения в собственность (л.д.31 том 1).

В письме от 08.08.2014 N 02-12199-09 истец сообщил ИП Поповой Е.В., что заключение договоров по использованию государственного имущества может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов, также сообщено об организации аукциона на право заключения договора аренды указанным имуществом.

Истец представил извещение о проведении торгов N 260215/0013716/01 от 26.02.2015, протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в котором указано, что ввиду отсутствия заявок аукцион признан несостоявшимся.

Истец 13.05.2015 обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 529 528 руб. 68 коп. в виде сбереженной стоимости арендной платы за период с 16.07.2014 по 11.05.2015, а также соответствующих процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Расчет сделан на основании отчета N ПК/1214/04 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом, выполненной 3-6 декабря 2014 г. ООО "ЭСНО-Оценка", оценщиком Неустроевой М.Н.

Согласно указанному отчету на дату оценки (03.12.2014) рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование объектом составляла 1 841 573 руб. (без НДС) (л.д.80, 82 том 1).

В судебном заседании 04.09.2015 представитель ответчика подтвердил, что ответчик пользуется стоянкой автокранов площадью 1088,4 кв.м. с 01.01.2011 по настоящее время, и истец увеличил период взыскания неосновательного обогащения.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 в сумме 6 199 962,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 020 146,84 руб. (л.д.38 том 2).

Не согласившись с размером неосновательного обогащения, стоимостью арендной платы, определенной на основании отчета Неустроевой М.Н., ответчик представил в дело заключение N 191 некоммерческого партнерства "Совет по оценочной деятельности Пермского края", согласно которому отчет Неустроевой М.Н. не может быть использован для определения рыночной стоимости (л.д.174-187 том 2).

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пермский центр оценки", эксперту Старцевой Елене Григорьевне, перед которой поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1088,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015".

Экспертным заключением N 002/2016 от 09.03.2016 установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием стоянки за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 (без учета коммунальных платежей, но с учетом НДС и платы за долю земельного участка) составляет 2 030 424 руб. (л.д.57 том 4).

Удовлетворяя иск о взыскании основного долга в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В протокол судебного заседания 04.09.2015 занесен факт признания ответчика в том, что он пользуется зданием стоянки с 01.01.2011 (л.д.175 том 1).

Факт пользования предпринимателем указанным зданием подтверждается также ее письмом от 16.07.2014 (л.д.31 том 1), актом экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 05.10.2015, согласно которому на день натурного осмотра здание эксплуатируется (л.д.2-9 том 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности пользования ответчиком в период с 04.06.2012 по 13.10.2015 зданием стоянки является обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика в этой части отклоняются, как противоречащие доказанным по делу обстоятельствам.

Оспаривая решение суда о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылается также на добросовестное выполнение ею обязательств по договору аренды от 01.01.2011, заключенным с Вшивковой И.В.

В соответствии с данным договором последняя, как арендодатель, сдает ИП Поповой Е.В. в аренду на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоянку автокранов площадью 1088,4 кв.м, находящуюся по ул. Причальная, 8а, то есть нежилое здание, стоимость пользования которым взыскивается истцом по настоящему делу (л.д.138 том 1). Размер арендной платы, согласно пункту 2.1 договора, составляет 12000 руб. в месяц (или 144 000 руб. в год).

В доказательство исполнения обязательств по внесению арендной платы предприниматель представила в дело платежные поручения об оплате аренды за период с января 2011 г. по октябрь 2013 г., которыми подтверждается перечисление на счет Вшивковой И.В. 12000 руб. ежемесячно (л.д.139-171 том 1).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что управление на основании ст.303 ГК РФ вправе требовать от ответчика, незаконно владевшего этим имуществом, возмещения доходов, которые он должен был извлечь в спорный период.

Ссылаясь на добросовестное пользование объектом, ответчик указывает, что ей о законном собственнике стало известно только в августе 2014 года.

Однако данный довод противоречит уже упомянутому письму от 16.07.2014, в котором предприниматель просила управление предоставить ей объект в аренду.

Оценивая добросовестность владения и пользования ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что из текста договора аренды от 01.01.2011 с Вшивковой И.В. не усматривается, что она владеет зданием стоянки на каком-либо праве. Приложений к договору не имеется. В дело ответчик также не представила документов, из которых она пришла к выводу о наличии у Вшивковой И.В. прав на сдачу объекта в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора с Вшивковой И.В., а также в последующем, при продлении срока аренды, ответчик не предприняла никаких мер по выяснению у арендодателя правомочий на сдачу объекта в аренду, между тем уже с 04.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеется запись о праве собственности Российской Федерации на здание стоянки, апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель должна была знать об отсутствии у Вшивковой И.В. правомочий на сдачу объекта в аренду, в связи с чем не может считаться добросовестным арендатором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Однако подтвержденных документально оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период пользования объектом с 04.06.2012 по 13.10.2015.

Определяя размер дохода, который ответчик должен был извлечь за период незаконного пользования имуществом истца, суд обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом Старцевой Е.Г.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 5 указанного закона к объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные познания в области оценочной деятельности, он обоснованно назначил судебную экспертизу по вопросу оценки стоимости пользования зданием стоянки.

Согласно части 2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82).

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из данных положений, АПК РФ придает судебной экспертизе существенное значение, в связи с чем детально описывает процедуру ее назначения и проведения, а также устанавливает требования к форме и содержанию экспертного заключения.

Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, не указывает, что при назначении или проведении судебной экспертизы были допущены нарушения каких-либо из приведенных выше процессуальных норм, что эти нарушения могли повлиять на выводы эксперта.

Несмотря на то, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), необходимо учитывать, что установленный АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы. В частности, истец мог ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлении ему определенных доказательств по делу, о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом не указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу он не смог воспользоваться какими-либо процессуальными правами, в том числе заявить отвод эксперту, ставить или уточнять вопросы перед экспертом, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Не установив несоответствия экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы судебного эксперта и взыскал неосновательное обогащение исходя из установленной им стоимости пользования объектом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки, а не о недостоверности судебной экспертизы.

Из экспертного заключения N 002/2016 следует, что рыночная стоимость платы за пользование зданием стоянки в период с 04.06.2012 по 13.10.2015 составляет 2 030 424 руб. Исходя из таблицы 22 заключения, рыночная стоимость аренды оценена на начало каждого года спорного периода (л.д.58 том 4) и составила 335 230 руб. за 7 месяцев 2012 г., 613 860 руб. за 2013 год, 574 680 руб. за 2014 год и 506 654 руб. за 9,5 месяцев 2015 г.

Апелляционный суд отмечает, что данная стоимость аренды превышает ту, которая установлена договором аренды от 01.01.2011 между предпринимателем и Вшивковой И.В. (144 000 руб. в год).

При этом истцом не заявлено, что при заключении данного договора стороны действовали не разумно, не на открытом рынке в условиях конкуренции, что на величине цены сделки могли отразиться какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Между тем в отсутствие таких сведений и соответствующих доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что цена, установленная договором аренды от 01.01.2011, не является рыночной (ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и отклонил отчет Неустроевой М.Н., определенная которым стоимость годовой арендной платы (1 841 573 руб. без НДС) явно не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 030 424 руб.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно этой же статье в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 ст.395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Кодекса в редакции настоящего закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса в редакции настоящего закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до 01.06.2015 - по ставке рефинансирования Банка России, а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в период просрочки в Приволжском федеральном округе.

Общая сумма процентов составила 299 717 руб. 95 коп., расчет суда приобщен к материалам дела (л.д.6-46 том 6).

Контррасчет истца, приложенный к апелляционной жалобе, отклонен, поскольку у истца не имелось каких-либо препятствий для представления своего расчета суду первой инстанции.

Определением от 26.05.2016 суд предложил уточнить сторонам свою позицию с учетом результатов судебной экспертизы, направить друг другу заблаговременно дополнительные документы и ходатайства (л.д.248 том 4).

Истец определение суда проигнорировал, уточненный расчет процентов по ст.395 ГК РФ в судебное заседание 28.06.2016 не представил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-9927/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева