Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 11АП-5627/17

г. Самара

06 июля 2017 г.

Дело N А55-2238/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-2238/2017 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), Самарская область, г. Самара,

к СПАО "Ингосстрах, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гнедовой Ларисы Сергеевны, г. Самара,

о взыскании 24 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, расходов на юридические услуги и представление интересов в суде 9 800 рублей, почтовых расходов в размере 339,50 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления в суд и ответчику в соответствии с приложенными чеками об отправке, а также госпошлину в размере 2 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гнедова Лариса Сергеевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-2238/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 г. по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 179, произошло ДТП с участием а/м Опель Корса, г/н Х509МН163, под управлением Гнедовой Ларисы Сергеевны и а/м ГАЗ 172413г/н Т753РА163 под управлением Рогова Константина Дмитриевича. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рогова Константина Дмитриевича. В результате вышеуказанного ДТП а/м Опель Корса, г/н Х509МН163, принадлежащий Гнедовой Ларисе Сергеевне, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гнедовой Ларисы Сергеевны, связанная с управлением а/м Опель Корса, г/н Х509МН163, застрахована в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) у ответчика по полису ЕЕЕ N 0382122865.

30.11.2016 между Гнедовой Ларисой Сергеевной и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N САМ/00923/ЦПР-16 согласно которого Гнедова Лариса Сергеевна уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

ООО "Проектный офис" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым, страховщиком осуществлена выплата 12 400 рублей.

ООО "Проектный офис" обратилось в ООО "Центр независимой экспертизы" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Опель Корса, г/н Х509МН163.

Согласно экспертному заключению N 4392/ущ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 16 300 рублей.

Cтоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом произведенной выплаты, составляет (16 300 - 12 400) = 3 900 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 500 рублей.

10.01.2017 истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако, как указывает истец, претензия не была удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по всем договорам, заключённым с 01.10.2014 г.). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Согласно части 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем установлен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, ответчик свои обязательства перед страхователем исполнил своевременно и в полном объеме - принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства ООО "Малакут Ассистанс Самара", осуществлена выплата страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, было осмотрено ООО "Малакут Ассистанс Самара" по направлению страховщика в течение установленного нормами действующего законодательства срока. В акте осмотра имеются подписи специалиста, проводившего осмотра, и самого потерпевшего. Каких-либо примечаний по содержанию акта осмотра в специальной графе не отражено.

По направлению страховой компании ООО "Малакут Ассистанс Самара" выполнило экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - 12 400 руб.

Страховое возмещение в размере 12 400 руб. было выплачено истцу.

В досудебном порядке, до подачи искового заявления, Ответчик выплатил Истцу сумму в размере 12 400 рублей.

Также как следует из материалов дела, до обращения в суд с исковым заявлением 23.01.2017 г. Истцу была произведена доплата в размере 12 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 49605 от 19.01.2017 г. по претензии вх. N 004449 от 17.01.2017 г. (в установленный 10-дневный срок). Данная сумма состоит из 3 900 руб. страховое возмещение, 9 000 руб. расходы по оценке ущерба.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.

Основания для взыскания расходов отсутствуют в связи с тем, что обязательства исполнены в полном объеме до подачи иска в суд.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 23.11.2016 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Так как заключение было составлено в соответствии с требованиями Положения N 432-П о единой методике, утвержденного ЦБ РФ, не доверять данному заключению оснований не было.

Таким образом, действуя в строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах", произведя выплату страхового возмещения, исполнило свои обязательства в полном объеме надлежащим образом.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении ООО "Малакут Ассистанс Самара" от 26.12.2016, определены на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного по направлению страховой компании ООО "Малакут Ассистанс Самара" 20.12.2016 г.

Данный отчет ООО "Малакут Ассистанс Самара" составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и по существу не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Расчет ООО "Малакут Ассистанс Самара" соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

В обосновании своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" N 4392/УЩ от 28.12.2016 г., согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 12 000 рублей.

Как видно из представленного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" в основу положен Акт осмотра ООО "Малакут Ассистанс Самара" от 20.12.2016 г., т.е. до момента обращения Истца с заявлением о несогласии с произведенной выплатой.

Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338 по делу N А40-135026/2015 указано, что до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

Только в 10.01.2017 г. от истца поступило досудебное требование со ссылкой на заключение ООО "Центр независимой экспертизы".

В данном случае повторная экспертиза проведена в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 Закона об ОСАГО. При этом из заключения повторной экспертизы, представленной истцом следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра, организованного ответчиком и произведенного ответчиком, документов на транспортное средство.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.

Кроме того, представленное истцом в виде копии экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" не может быть принято страховщиком для определения размера страхового возмещения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программного обеспечения Audatex, однако документы, подтверждающие правомерное использование программного продукта, в приложении к экспертному заключению не представлены; использование нелицензионного программного обеспечения повлекло необоснованное завышение в расчете стоимости расходных материалов и работ.

Таким образом, заключение истца не соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, проверив в соответствии со ст.67, 68 и 71 АПК РФ заключение ООО "Центр независимой экспертизы", арбитражный суд установил, что эксперт, указывая расчетные формулы, коэффициенты и нормативы, в калькуляции ремонта фактический расчет на основании указанных формул с конкретными значениями не произвел, в результате чего показатели стоимости расходных материалов, материалов для окрасочных работ, количество принятых нормо-часов в заключении не раскрыты и арбитражный суд не имеет возможности проверить правильность расчетов и определить причину и обоснованность увеличения стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения.

Заключение ООО "Центр независимой экспертизы" не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о занижении первоначальной экспертизой стоимости восстановительных работ, необходимости и обоснованности проведения каких-либо дополнительных работ, расходов на материалы и запчасти.

Поскольку заключение экспертизы, представленное ответчиком не оспорено, данные и расчеты, указанные в нем не опровергнуты со ссылками на несоответствие данного заключения требованиям нормативно-технических документов, у суда не имеется обоснованных сомнений в заключении, представленном ответчиком. Истец не приводит конкретных доводов о несоответствии заключения ответчика требованиям Единой методики.

Доводы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям, установленным Единой методики сами по себе не опровергают выводов эксперта в заключении, подготовленном по инициативе ответчика. При таких обстоятельствах суд не усматривает приоритетного значения экспертизы, проведенной истцом. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено не было.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения ООО "Малакут Ассистанс Самара", на основании которого произведена выплата страхового возмещения ответчиком, представление суду нового экспертного заключения и отчета по результатам самостоятельно организованной внесудебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы", не является доказательством нарушения прав Истца.

Проведение истцом еще одной независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения до самостоятельной организации экспертизы истцом не представлено, в связи с чем потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.

Фактически истцом не доказан факт необоснованности либо ошибочности результатов первоначальной экспертизы, а также преимущества заключения ООО "Центр независимой экспертизы" перед заключением ООО "Малакут Ассистанс Самара".

Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения поврежденного транспортного средств в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не подтвердил размер ущерба и фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 N Ф06-13638/2016 по делу N А12-50502/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу А40-135026/15 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338 отказано в передаче кассационной жалобы для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, причинно-следственная связь между дополнительным возмещением и проведением экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" не обоснована и не доказана, обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, то в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.01.2016 в Картотеке зарегистрировано более 300 дел, инициированных ООО "Проектный офис" по аналогичным правоотношениям только в Арбитражном суде Самарской области. Суд исходит из позиции, что истец является лицом, на постоянной основе занимающимся деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по договорам цессии от граждан.

Общая сумма исковых требований истца всегда значительно превышает сумму ущерба, и требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

При этом, апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что страховая выплата была произведена ответчиком потерпевшему в полном объеме, и отсутствия у непосредственного участника ДТП - потерпевшего каких-либо претензий к страховщику на момент осмотра поврежденного ТС и выплаты страхового возмещения, истец как цессионарий самостоятельно организовал проведение оценки в нарушение установленных норм законодательства об ОСАГО, без повторного осмотра ТС на основании документов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "Проектный офис" направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта злоупотребления правом на стороне истца с целью неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-2238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова