Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 12АП-6037/17

г. Саратов

06 июня 2017 г.

Дело N А12-10561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении искового заявления от 04 апреля 2017 года по делу N А12-10561/2016 (судья И.И. Пронина),

по исковому заявлению ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106) в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича

к ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича к ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера N 125 от 01.04.2014 г. в размере 34109103,60 руб., N 126 от 01.04.2014 г. в размере 3434135490,05 руб, N 127 от 01.04.2014 г. в размере 39044303,15 руб., N 128 от 01.04.2014 г. в размере 10925991,32 руб., N 3 от 01.01.2015 г. в размере 12604711,67 руб., N 4 от 01.01.2015 г. в размере 12550400,94 руб., по договору перевозки N 2 от 01.01.2015 г. в размере 19836000 руб., всего в размере 163206000,73 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу N А12-10561/2016 исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича, не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение по существу.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 7 статьи 36 Кодекса право выбора арбитражного суда, которому подсудно дело согласно настоящей статье, принадлежит истцу.

Согласно исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича к ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед, Гонконг (VDSA Oil & Chemical Transportation LTD, Hong Kong), ответчиком является иностранное лицо, находящееся в Гонконге.

По мнению апеллянта, иск подсуден Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом исполнения денежного обязательства в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является город Волгоград.

Данный довод, подлежит отклонению, так как нормы процессуального законодательства о подсудности не содержат правила об альтернативной подсудности по месту исполнения денежного обязательства.

Поэтому в данном случае суд первой правильно пришел к выводу, что действует общий принцип территориальной подсудности, то есть предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия, считает доводы апеллянта о том, что место исполнения договоров бербоут-чартера является город Волгоград, необоснованными, так как они документально не подтверждены доказательствами.

Согласно представленным актам приема-передачи судна по представленным договорам, местом их передачи является порт города Стамбул.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ввиду нарушения правил о подсудности

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу N А12-10561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин