Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-11442/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-5656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по делу N А65-5656/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто молоко", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г. Казань, о взыскании 633 717 руб. 09 коп. убытков,

третьи лица: Киселева А.Н., общества с ограниченной ответственностью "ГП Логистика", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто молоко", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г. Казань, о взыскании 633 717 рублей 09 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Киселев А.Н. Определением арбитражного суда от 11.04.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГП Логистика". Определением арбитражного суда от 23.06.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 г., по делу N А65-5656/2016 иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лак - авто", г. Казань (ОГРН 1131690029294, ИНН 1657129228), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто молоко", г. Казань (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627), 633 717 рублей 09 копеек убытков, 15 674 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда, по представленным материалам дела и обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик должен нести ответственность за третье лицо, которое оказало услугу перевозчика.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, т.к. обязанность представления интересов в арбитражном суде лишь одним представителем АПК РФ не предусмотрена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 11.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что его предметом являются отношения, возникающие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Под грузами понимаются грузы, предъявляемые к перевозке указанными заказчиком лицами в соответствии с заявками заказчика на перевозки грузов (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.11.11 предусмотрено право перевозчика привлекать для исполнения своей обязанности третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, именно на основании указанного договора 24.08.2015 между истцом и ответчиком оформлен договор-заявка на оказание транспортных услуг N 1354, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить транспортировку груза (сыр) по маршруту г. Мамадыш - п. Томилино.

В указанной заявке стороны согласовали данные водителя Киселева А.Н., тип выделенного транспортного средства и его регистрационные номера.

Данные обстоятельства ответчиком подтверждены, что прямо следует из текста отзыва на исковое заявление.

Заявка истца исполнялась силами общества с ограниченной ответственностью "ГП Логистика", что подтверждается договором-заявкой от 24.08.2015 N 1355, заключенным между ним и ответчиком, и письменными пояснениями общества с ограниченной ответственностью "ГП Логистика" и ответчика на исковое заявление.

Груз на общую сумму 5 072 681 рублей 17 копеек весом 17 818,200 кг водителем к перевозке был принят.

Указанное обстоятельство подтверждается подписью водителя в товарной накладной от 25.08.2015 N 6668, от 25.08.2015 N 899588, транспортной накладной от 25.08.2015. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе Киселевым А.Н., не оспорено.

Вместе с тем груз к грузополучателю был доставлен в меньшем объеме в количестве 15 592,210 кг (вес утраченного груза составил 2 225,99 кг), о чем был составлен акт от 27.08.2015 N 226814, подписанного водителем с расшифровкой его подписи. Указанное обстоятельство Киселевым А.Н. не оспорено.

Стоимость утраченного груза определена в соответствии с товарной накладной от 25.08.2015 N 899588 в размере 633 717 рублей 09 копеек.

Претензией от 08.09.2015 N 302 просил ответчика возместить стоимость частичного утраченного груза.

Письмом от 15.09.2015 N 45 ответчик факт заключения договора на перевозку груза и его исполнение подтвердил, также ответчиком признано получение грузополучателем груза в меньшем количестве (15 592,21 кг), оформленного актом от 27.08.2015 N 226814. В этом же письме ответчик просил обратиться в страховую организацию, застраховавшего ответственность общества с ограниченной ответственностью "ГП Логистика", силами которого была исполнена заявка истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого кодекса.

В пункте 3 приведенной статьи предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводам жалобы, взаимоотношения сторон по настоящему делу были урегулированы заключением ими 04.02.2014 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и согласованием договора-заявки на оказание транспортных услуг от 24.08.2015 N 1354. Данные обстоятельства ответчиком подтверждены и в отзыве на исковое заявление, равно как и исполнение указанной заявки силами третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГП Логистика".

При этом общество с ограниченной ответственностью "ГП Логистика" письменно подтвердило, что перевозка груза по заявке истца была исполнена силами данного лица, перевозка была осуществлена водителем Киселевым А.Н., подтвердил тип выделенного транспортного средства и его регистрационные номера, указанные в заявке истца.

Факт принятия водителем Киселевым А.Н. груза весом 17 818,200 кг на общую сумму 5 072 681 рублей 17 копеек подтверждается товарными и транспортными накладными от 25.08.2015. Данное обстоятельство третьим лицом Киселевым А.Н. не оспорено.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пунктах 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Из материалов дела явствует, что представленный в материалы дела истцом, договор-заявка содержат все существенные условия договора перевозки и подписаны обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

Договор-заявка от 24.08.2015 N 1354 принят к исполнению перевозчиком, что подтверждается проставлением в нем подписи и печати.

Суд апелляционной инстанции учитывая порядок заключения договора-заявки, в том числе и то, что ответчик сообщил, кто и на каком транспортном средстве будет осуществлять предстоящую перевозку, а также учитывая наличие подписи указанного исполнителем водителя в товарной и транспортной накладных, делает вывод о том, что груз принят к перевозке ответчиком.

Факт перевозки груза подтверждается также актом от 27.08.2015 N 597, подписанным между сторонами, об оказании транспортных услуг, счетом ответчика на оплату от 27.08.2015 N 597, актом от 27.08.2015 N 226814 о недостаче груза.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о том, что заявка истца фактически исполнялась силами третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГП Логистика", обязательство по перевозке груза ответчиком не исполнялась и потому ответчик не должен отвечать по иску, не принимается.

Именно ответчик как перевозчик предоставил сведения о водителе и транспортном средстве, его регистрационных номерах.

В заявке от 24.08.2015 N 1354 и товарных и транспортных накладных от 25.08.2015 содержатся идентичные данные о водителе (Киселев А.Н.), маршруте, грузе, типе выделенного транспортного средства, его регистрационных номерах.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что водитель не является его работником и ответчик не обязался отвечать за исполнение договора третьим лицом, также не могут быть приняты.

Согласно пункту 6.2 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 04.02.2014 N 11 ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается перевозчиком, исходя из стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной, иных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Указанные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 названной Конвенции).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса.

В силу статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Утрата груза в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

Кража груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика, как перевозчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 9587/10.

Утрата ответчиком принятого к перевозке груза, в данном случае, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет убытков арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Факт причинения истцу убытков в результате утраты груза после принятия его к перевозке подтвержден материалами дела, поэтому доводы ответчика об обратном, арбитражным судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 633 717 рублей 09 копеек стоимости утраченного груза является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по делу N А65-5656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов