Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-6779/16

г. Самара

5 июля 2016 г.

Дело N А65-3927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-3927/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Нурлатские тепловые сети" (ОГРН 1061665039149, ИНН 1632009786), Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат,

к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1101665000117, ИНН 1632011778), Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат,

о взыскании долга в размере 25284 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нурлатские тепловые сети" (далее - ОАО "Нурлатские ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", ответчик) о взыскании долга в размере 25284 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нурлатские ТС" (исполнитель) и ТСЖ "Комфорт" (заказчик) был заключен договор N 4-т от 12.01.2015 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенных по адресам: ул. Советская, д. 123, ул. Тельмана, д. 25, ул. Спортивная, д.11, ул. Пушкина, д. 48, ул. Гиматдинова, д. 91, ул. Куйбышева, д. 23, ул. Садовая, д. 2а города Нурлат Республики Татарстан, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д.24-25).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора стоимость услуг определена калькуляцией и составляет 830 руб. за 1 узел учета в месяц.

Общая стоимость за 7 узлов учета и за 8 месяцев технического обслуживания узлов учета тепловой энергии и теплоносителя составила 46480 руб. с учетом НДС 18% (пункт 3.4. договора).

Согласно пунктам 3.6., 3.7. договора стороны ежемесячно подписывают акт оказанных услуг за отчетный месяц. Акт составляется исполнителем и направляется заказчику вместе со счетом-фактурой до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозврата подписанного акта в течение 5 дней, считается, что заказчик фактически признает оказанные услуги.

Денежные средства, поступающие от заказчика, засчитываются исполнителем в первую очередь в счет погашения задолженности по тому счету-фактуре, реквизиты которого указаны в платежном документе, либо в счет погашения задолженности за тот период, который указан в документе.

В случае отсутствия в платежном документе указания на счет-фактуру, либо на период технического обслуживания, денежные средства, поступившие от заказчика, засчитываются исполнителем в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, акцептованной заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 36520 руб., что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 27-33).

С учетом частичной оплаты в сумме 11235 руб. 50 коп., произведенной платежным поручением N 186 от 19.05.2015 на сумму 11235 руб. 50 коп. (л.д. 35), задолженность ответчика составила 25284 руб. 50 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по январь 2016 года (л.д. 34).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 73 от 10.02.2016 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 25284 руб. 50 коп. получена ответчиком 13.02.2016 (л.д. 37) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 36).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

С учетом изложенного ответчик (заказчик), ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком копия платежного поручения N 15 от 27.04.2016 на сумму 1000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, подтверждение факта уплаты государственной пошлины в бюджет копией платежного поручения законодательством не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-3927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1101665000117, ИНН 1632011778), Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов