Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13663/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А50-16765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

от заявителя Муниципального казенного унитарного предприятия "Центр социального питания г. Березники" (ОГРН 1025901701396 ИНН 5911029042): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц 1) Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, 2) ГБУЗ ПК "Городская больница им.Вагнера Е. А.", 3) ООО "Медсервис", 4) ИП Левченко О.В.: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного унитарного предприятия "Центр социального питания г. Березники"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-16765/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Муниципального казенного унитарного предприятия "Центр социального питания г. Березники"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Центр социального питания г. Березники" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 22.06.2016, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Муниципального казенного унитарного предприятия "Центр социального питания г. Березники" (вх. N 000008153-16 от 10.06.2016).

Также Муниципальным казенным унитарным предприятием "Центр социального питания г. Березники" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта N 0156200009916000177 от 15.06.2016, заключенного между заказчиком и ИП Левченко О. В., на оказание услуг по приготовлению и доставке ежедневного горячего питания для пациентов ГБУЗ ПК "Городская больница им.Вагнера Е.А." до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное унитарное предприятие "Центр социального питания г. Березники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение его права на заключение контракта на оказание услуг по приготовлению и доставке ежедневного горячего питания для пациентов больницы; полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора права заявителя не смогут быть восстановлены по причине исполнения контракта в значительной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не представили; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно предмету заявленных требований Муниципальное казенное унитарное предприятие "Центр социального питания г. Березники" в рамках настоящего дела оспаривает законность решения УФАС России по Пермскому краю от 22.06.2016, то есть в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках заявленных требований по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при наличии установленных законодательством оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, Муниципальным казенным унитарным предприятием "Центр социального питания г. Березники" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта N 0156200009916000177 от 15.06.2016, заключенного между заказчиком и ИП Левченко О. В., который не является предметом заявленных по настоящему делу требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного унитарного предприятия "Центр социального питания г. Березники" также верно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по существу спора об обжаловании решения антимонопольного органа, а также о возможности причинения заявителю значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц; испрашиваемые обеспечительные меры повлекут невозможность исполнения заказчиком возложенных на него социально значимых функций по обеспечению горячим питанием пациентов медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не соответствуют положениям ст. 90 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; оснований для принятия обеспечительных мер не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-16765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия "Центр социального питания г. Березники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб