Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11556/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А50-6597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Галунчикова Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2016 года

по делу N А50-6597/2016, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Валентиновича (ОГРНИП 307504028300032, ИНН 500200922983)

к индивидуальному предпринимателю Галунчикову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 312590825600010, ИНН 590308443060)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Владимир Валентинович (далее - ИП Кондратьев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галунчикову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Галунчиков А.Ю., ответчик) о взыскании 108 320 руб., в том числе задолженность по договору-заявке N 105 от 11.02.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом в сумме 80 000 руб., неустойка, предусмотренная ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 28 320 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ссылаясь на ст. ст. 64, 65, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.06.2014 N 3159/14, заявитель указал, что суд при рассмотрении дела не выполнил в полной мере требования по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Полагает, что ответчик в настоящем деле был поставлен судом перед необходимостью доказывания отрицательных фактов, которые он и пытался опровергнуть с помощью противоположных положительных, а именно показаний Бубновой Н.В., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что именно она отправила истцу заявку на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от имени ответчика, но без его ведома.

По мнению заявителя, показания Бубновой Н.В.. изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, относимы к настоящему спору, являются обычными письменными доказательствами, допустимыми с точки зрения содержания и способа их получения.

От ИП Кондратьева В.В. поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ИП Кондратьевым В.В. (исполнитель) и ИП Галунчиковым А.Ю. (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 105 (л.д.35), в соответствии с условиями которого истцом были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту МО Мытищинский р-н с/п Федоскинское, д. Новосельцево и МО Подольский р-н с. Сынково (место загрузки) до г. Екатеринбург (место выгрузки), с использованием автомобиля ДАФ, гос. регистрационный номер А 827 ХТ 190, п/п ВУ 2595 50 под управлением водителя Кротова Андрея Александровича, стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 80 000 руб.

Факт оказания услуг на сумму 80 000 руб. подтвержден транспортной накладной N 00000001830 от 12.02.2015, с отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д.7-8), товарной накладной ЗАПЦФ-17439 от 27.01.2015 (л.д. 9-10), товарно-транспортной накладной (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договора-заявки расчеты производятся по оригиналам ТТН + бух. документы в течение 5 б/дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-заявке N 105 от 11.02.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом в сумме 80 000 руб. с начислением неустойки, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 28 320 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом спорный услуг подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в сумме 80 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено; неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", начислена истцом обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом N 105, транспортную накладную N 00000001830 от 12.02.2015, товарную накладную ЗАПЦФ-17439 от 27.01.2015, товарно-транспортную накладную от 27.01.2015, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Отделения N 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми от 29.02.2016, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бубновой Н.В., направившей, по мнению ответчика, заявки от имени ИП Галунчикова А.Ю. без его ведома, правомерно была отклонена судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. В рассматриваемом случае ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по своей правовой природе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что договор-заявка N 105 от 11.02.2015 подписана ответчиком. Оспаривая заключение договора-заявки ИП Галунчиковым А.Ю., ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг на перевозку груза автомобильным транспортом, их стоимость (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств погашения задолженности в размере 80 000 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2015 по 04.03.2016 в сумме 28 320 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-6597/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова