Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-32/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-32146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу: Мартюшова О.И., доверенность от 11.09.2016, паспорт,

от ответчика АО "Росгеология": Простакова А.С., доверенность от 07.09.2016 N 114, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-32146/2016

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800)

к АО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Росгеология" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 706 000 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1 государственного контракта от 07.07.2015 N 6/15, пени в размере 511 500 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 государственного контракта от 07.07.2015 N 6/15, пени в размере 4 059 000 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 11.4 государственного контракта от 07.07.2015 N 6/15 (с учетом выделения требований в отдельное производство на основании определения суда от 05.07.2016, а также с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленной порядке, предусмотренный п. 11.4 контракта, является неразумным и заведомо неисполнимым. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом при включении истцом в текст контракта условия о сроке предоставления подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации. Считает, что вывод суда о том, что просрочка в предоставлении проектно-сметной документации автоматически повлекла за собой просрочку в предоставлении информационного геологического отчета, противоречит правовым нормам.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (заказчик) и ОАО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 6/15 от 07.07.2015 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "поисковые работы с целью оценки перспектив хромитоносности Войкаро-Сыньинского массива". Работы выполняются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение N 1), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2) и проектно-сметной документацией (п. 1. 2 контракта).

Стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене определяется в сумме 184 000 000 руб., из них на 2015 год - 30 000 000 руб., на 2016 год - 90 000 000 руб., на 2017 год - 64 000 000 руб.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. В частности, п. 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период, указанные в п. 2.3 контракта, до 10-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом, кроме последнего месяца отчетного года.

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик обязался за 20 рабочих дней до окончания текущего года представить заказчику информационного геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств.

В силу с п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Согласно п. 11.4 контракта в течение 3-х месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Как указал истец в исковом заявлении, контракт заключен 07.07.2015, соответственно, ответчик обязан был представить результат работ не позднее 07.10.2015, фактически проектно-сметная документация поступила истцу 28.12.2015, что подтверждено письмом от 24.12.2015 исх. N 02-3898/ВН. Истцом произведено начисление неустойки на основании п. 11.4 контракта за период с 07.10.2015 по 27.12.2015, размер которой составил 4 059 000 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 511 500 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на основании п. 3.2 контракта, а также в сумме 2 706 000 руб. за период с 11.10.2015 по 31.12.2015 на основании п. 3.1 контракта.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту.

Оставление требования претензии об оплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 708, 758, 762, 763 ГК РФ и исходил из того, что подрядчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации. Суд не нашел оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании неустойки на основании п. 3.2 контракта, поскольку просрочка в предоставлении проектно-сметной документации автоматически повлекла за собой просрочку в предоставлении информационного геологического отчета. Судом также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании п. 3.1 контракта, так как в отсутствие проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, составление акта выполненных работ и информационного отчета было невозможно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено противоречие условий заключенного контракта относительно сроков предоставления заказчику проектной документации, прошедшей экспертизу.

Календарным планом (Приложение N 2) предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которым проектно-сметная документация должна быть составлена и утверждена в течение третьего-четвертого кварталов 2015 года. В то время как п. 11.4 контракта согласовано, что проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу, должна быть предоставлена на утверждение заказчику в течение трех месяцев с даты подписания контракта, то есть до 07.10.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок, предусмотренный п. 11.4 контракта, является неразумным и заведомо неисполнимым.

В соответствии с п. 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

Судом первой инстанции верно указано, что условие п. 11.4 контракта является несправедливым для ответчика, поскольку трехмесячный срок по объективным причинам невозможно соблюсти, так как нормативный срок прохождения экспертизы ПСД составляет почти 3 месяца (60 рабочих дней, что составляет 84 календарных дня), и не учитывает время для составления проектно-сметной документации, для найма субподрядчиков, а также разумные технические сроки для выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока предоставления проектно-сметной документации, предусмотренного п. 11.4 контракта, поскольку он является неразумным и заведомо неисполнимым, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано правомерно.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом фактической даты предоставления заказчику проектно-сметной документации срок выполнения работ, установленный Календарным планом, подрядчиком не нарушен.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка в предоставлении проектно-сметной документации автоматически повлекла за собой просрочку в предоставлении информационного геологического отчета, так как составить отчет без проектно-сметной документации невозможно и на его составление необходимо определенное время.

Согласно п. 4 ст. 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Таким образом, разработка, экспертиза и утверждение проектно-сметной документации предшествуют выполнению всех остальных работ по геологическому изучению недр по контракту; без утвержденной ПСД, предварительно прошедшей экспертизу, проведение остальных работ по контракту невозможно, следовательно, и документов о проведенных работах (геологический отчет и акт выполненных работ) ответчик не мог предоставить истцу в спорный период, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пунктов 3.1, 3.2 контракта судом отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2016 года по делу N А60-32146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова