Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13485/16

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-14163/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу N А65-14163/2016 (судья Камалетдинов М.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Осипова О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 12 505 руб. 60 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке, 250 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 524 руб. 24 коп. страхового возмещения, 250 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, принять в этой части новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 в 18 час. 40 мин., гр. Угаров Юрий Гаврилович управляя автомобилем Фольксваген г/номер Т 532 АМ 116 RUS в РТ, г. Казани, на ул. Чистопольская дома 73 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной Митсубиси Лансер г/номер С 135 РА 116 RUS под управлением Осиповой Ольги Олеговны. Виновным в ДТП в административном порядке был признан водитель Угаров Ю.Г. Собственником автомашины Митсубиси Лансер г/номер С 135 РА 116 RUS является Осипова О.О., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Лансер г/номер С 135 РА 116 RUS получил механические повреждения, в связи с чем, владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2016.

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0332077546, истец 31.03.2015 обратился в эту страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако согласно экспертному заключению ООО "Центр Авто Экспертизы", составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 300 руб. Оценка составила 18 000 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 794 руб. После направления в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензии, повторно на осмотр автомобиль в свою экспертную организацию не направлялся.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 16 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

16.05.2016 между Осиповой О.О. (первоначальный кредитор) и ООО "ДТП выплаты-Казань" (кредитор) заключен договор об уступке права требования.

Согласно п. 1.1. договора от 16.05.2016 первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ОСАО "РЕСО-Гарантия" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Митсубиси Лансер г/номер С 135 РА 116 RUS, с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки Фольксваген г/номер Т 532 АМ 116 RUS, под управлением Угарова Ю.Г. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования истца не признало, пояснив, что платежным поручением за N 112376 от 25.02.2016 Осиповой О.О. перечислены денежные средства (возмещение убытков акт ПР6692176) в размере 11 988 руб. 55 коп.

Итого на общую сумму 43 782 руб. 95 коп. (31 794 руб. 40 коп. + 11 988 руб.).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр Авто Экспертизы" N 23/18/02 от 18.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 307 руб. 19 коп., доказательств возмещения указанной части страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 931, 940, 963 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 524 руб. 24 коп. (44 307 руб. 19 коп. - 43 782 руб. 95 коп. выплаченная часть страхового возмещения) страхового возмещения, а в остальной части иска верно отказал.

Правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. Однако, в данном случае, указанные обстоятельства судом не установлены. Истец содействовал увеличению своих расходов собственными действиями. Доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 250 руб.

Принимая во внимание, что почтовые расходы обоснованны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 250 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу N А65-14163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов