Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-11427/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А65-9893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачева Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, принятое по делу N А65-9893/2016, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 309169004100256, ИНН 166100278509), город Казань,

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 674 687,28 руб., пени в размере 109 850,30 руб., об изъятии у ответчика нежилых помещений площадью 434,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Молодежная, д.6, и обязании передать их по акту приема-передачи,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Д.Н. о взыскании долга по арендной плате в размере 674 687, 28 руб. (за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2016 г.) и пени в размере 109 850, 30 руб. (за период с 11.07.2015 г. по 11.04.2016 г.), а также об изъятии у ответчика нежилого помещения площадью 434,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Молодежная, д. 6 и обязании передать его истцу по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года иск удовлетворен.

С ИП Толкачева Д.Н. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскан долг по арендной плате 674 687 руб. 28 коп. и пени 109 850 руб. 30 коп.

У ИП Толкачева Д.Н. изъяты нежилые помещения площадью 434,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Молодежная, д. 6, на ответчика возложена обязанность возвратить указанные нежилые помещения истцу по акту приема - передачи.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Толкачев Д.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с судебным актом ответчик в апелляционной жалобе указал на чрезмерно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения до двукратной ставки рефинансирования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.10.2009 г. ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ИП Толкачев Д.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 989-Д, по условиям которого арендодатель предоставил арендатор во временное владение и пользование за плату нежилые помещения 1-го этажа N N 21, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 20д, 23, 23а, 23б, назначение нежилое, общая площадь 134,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Молодежная, д. 6, литер А1; нежилые помещения 1-го этажа NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, назначение нежилое, общая площадь 291,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Молодежная, д. 6, литер А1.

Обусловленные договором нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.10.2009 г.

27.12.2011 г. в связи с переходом права собственности на арендованные помещения к муниципальному образованию город Казань МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и ИП Толкачевым Д.Н. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения N 989-Д от 01.10.2009 г., в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования: 1 этаж - N N 1, 1а, 8, 13, 14, 16, 20, 20е, 20ж, 21, 21а, 23, инвентарный номер 50А.2-10317/I-1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Молодежная, д.6. Помещение предоставлено арендатору для реализации продовольственных товаров.

Согласованный сторонами срок аренды - до 30.09.2014 г.

Размер ежемесячной арендной платы с 01.10.2012 г. - 72 237 руб. 29 коп., вносится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязался оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявляя исковые требования, истец указал, что за период с июня 2015 г. по март 2016 г. арендатором арендная плата была внесена лишь один раз (18.01.2016 г. в сумме 47 685, 62 руб.), в силу чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 674 687 руб. 28 коп.

Ответчиком основания возникновения, наличие и размер задолженности по уплате арендных платежей в спорном периоде не оспаривается, как и не оспаривается решение суда в части обязания ответчика возвратить истцу арендованные нежилые помещения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, при этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчетам истца начисленная на сумму долга неустойка составляет 109 850 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком какие-либо возражения относительно размера неустойки не высказывались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом деле оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, принятое по делу N А65-9893/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина