Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-9398/16

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А50-3307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА Г. БЕРЕЗНИКИ": Ваганова Е.В., доверенность от 05.09.2016, паспорт,

от ответчика - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 33": Евсеева М.А., доверенность от 25.01.2016, паспорт; Мартиросян М.Р., доверенность от 25.01.2016, паспорт,

от третьего лица - ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 33",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года

по делу N А50-3307/2016, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА Г. БЕРЕЗНИКИ" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 33" (ОГРН1095919001232, ИНН 5919011223),

третье лицо: ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1135905000758, ИНН 5905295952),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - истец, МКУ "СБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное-механизированное управление N 33" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 33") о взыскании 1 719 679 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2014, начисленной за период с 04.10.2014 по 31.08.2015.

Определением суда от 20.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ".

Решением суда от 16.05.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 196 руб. 79 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным начисление неустойки до 05.05.2015, поскольку приостановление выполнения работ вызвано причинами, не зависящими от подрядчика (неблагоприятные погодные условия), и согласовано с заказчиком. По мнению ответчика, размер неустойки, начисленной за период с 05.05.2015 по 31.08.2015, является завышенным и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

22.09.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо об удовлетворении иска на сумму 50 000 руб. При этом ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства: явно обременительные для подрядчика условия контракта относительно сроков выполнения работ, работы выполнены ответчиком без каких-либо замечаний в отношении качества, исполнительная документация не содержит претензий по срокам выполнения работ и порядку ведения общего журнала работ. Считает, что обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки является злоупотреблением правом.

22.09.2016 от третьего лица ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" указывает, что не было уведомлено о дате и месте судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем уведомлении третьего лица ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Усмотрев предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 26.09.2016 на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определение суда вынесено в составе судей: Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.

Определением от 20.10.2016 произведена замена судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О. на судей Балдина Р.А., Суслову О.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

От третьего лица ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" в апелляционный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворение иска просит отказать. Указывает, что основной довод искового заявления о затягивании подрядчиком сроков работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представители ответчика с доводами иска не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ереминой А.Н. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между МКУ "СБ" (заказчик) и ООО "СМУ N 33" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.08.2014 N 01563000046614000570) заключен муниципальный контракт N 01563000046614000570/64-П, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции сквера на пересечении ул. Юбилейная и ул. Свердлова, а заказчик - по принятию результата указанных работ и его оплате (п. 1.1 контракта).

Перечень и объем работ определен в техническом задании, сводном сметном расчете, локальных сметных расчетах.

Согласно п. 4.4 контракта работы осуществляются с использованием материалов и изделий подрядчика. Качество применяемых материалов и изделий должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Цена контракта составляет 4 791 861 руб. 92 коп. (п. 7.1 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Начала работ - 01.09.2014, окончание работ - 30.09.2014.

Пунктом 2.1.12 контракта предусмотрена обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о приостановке работ по любой причине, в том числе по погодным условиям.

В соответствие с п. 3.1.4 контракта при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 2.1.12 контракта, заказчик обязан принять решение о необходимости продолжения выполнения работ или их приостановке. Если причиной приостановки выполнения работ являются погодные условия, то составляется акт (приложение N 11), который подписывается сторонами в день приостановки работ.

Согласно п. 6.1 контракта приемка производится после выполнения всего объема работ. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, состав которой определяется приказом заказчика (п. 6.2 контракта).

По результатам приемки приемочной комиссией подписывается акт приемки объекта в эксплуатацию (приложение N 5), на основании которого подрядчик в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию предоставляет заказчику акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (6.7 контракта). Работы считаются принятыми в полном объеме со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 6.9 контракта).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки рассчитывается в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из обстоятельств дела, за период с 30.09.2016 по 05.05.2015 сторонами подписано 189 актов о приостановлении работ по погодным условиям. Кроме того, письмом N 559 от 21.10.2014 (т. 2 л.д. 131) подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту N 01563000046614000570/64-П от 01.09.2014 по погодным условиям.

Объект принят в эксплуатацию по акту от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 59-61). Сторонами также подписан акт о приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2015 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2015 на сумму 4 731 666 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 40-59, 66).

23.11.2015 истец предъявил ответчику претензию N 1197 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за общий период с 04.10.2014 по 31.08.2015 (период начисления 145 дней) в размере 1 719 679 руб. 45 коп.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с ч. 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, согласно п. 6 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 5-6) размер неустойки за просрочку выполнения работ за общий период с 04.10.2014 по 31.08.2015 составляет 1 719 679 руб. 45 коп. Неустойка насчитана истцом за 145 дней (количество дней, на которые сторонами не составлялись акты о приостановлении работ по погодным условиям).

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям контракта и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки до 05.05.2015, поскольку приостановление выполнения работ вызвано причинами, не зависящими от подрядчика (неблагоприятные погодные условия), и согласовано с заказчиком, не принимаются.

Как следует из расчета неустойки, периоды приостановления выполнения работ по погодным условиям, подтвержденные представленными в материалы дела двусторонними актами, учтены истцом при начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. В указанной части расчет неустойки ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что приостановление выполнения работ также зафиксировано в общем журнале работ, удостоверенном заказчиком, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из условий п. п. 2.1.12, 3.1.4 спорного муниципального контракта, сторонами согласован определенный порядок приостановления выполнения работ по контракту. При этом в случае, если причиной приостановки выполнения работ являются погодные условия, сторонами предусмотрено составление двустороннего акта по форме, предусмотренной приложением N 11 к контракту.

Других актов по погодным условиям (помимо учтенных истцом при расчете неустойки), согласованных и подписанных сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения установленного контрактом порядка приостановления выполнения работ по погодным условиям в иные дни, начисление неустойки за спорный период (145 дней) произведено истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что приостановление работ в мае-июне 2015 года было связано с необходимостью замены строительного материала, согласованного в техническом задании, а также об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, отклоняются.

Как следует из обстоятельств дела, письмом от 17.06.2015 N 434 подрядчик запросил у заказчика согласование замены декоративной штукатурки "Ceresit" СТ 77 на минеральную штукатурку "Байрамикс Макроминерал" (т. 2 л.д. 145), в ответ на которое 18.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 604 от 17.06.2015 о согласовании указанного материала (т. 3 л.д.18), что подтверждается отчетом об отправке (т. 3 л.д.19).

В журнале работ зафиксирован период времени, в течение которого производилась замена строительного материала: с 17.06.2015 по 25.08.2015.

Между тем согласно представленной в материалы дела исполнительной документации, в том числе акта об изменении объемов и видов работ по Реконструкции сквера на пересечении ул. Юбилейная и ул. Свердлова (п. п. 65, 67) (т. 3 л.д. 26), акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2016 (т. 3 л.д. 51), подрядчиком при выполнении работ на объекте использована акриловая декоративная штукатурка СТ 77 и грунтовка вододисперсионная "Церезит".

Письмом N 536 от 10.07.2015 подрядчик уведомил заказчика о необходимости формирования рабочей комиссии для приемки результата выполнения работ (т. 2 л.д. 147). Приказом N 58од от 10.07.2015 заказчик назначил комиссию по приемке работ по объекту "Реконструкция сквера на пересечении ул. Юбилейная и ул. Свердлова" на 13.07.2015 с 14.00 час., известив об этом подрядчика (т. 3 л.д. 60-61).

Однако по состоянию на 13.07.2015 работы по контракту ответчиком в полном объеме выполнены не были, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие покупку подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ позднее 10.07.2015 (дата уведомления подрядчика об окончании выполнения работ) и 13.07.2015 (дата приемки), а именно: счет-фактура N 386 от 15.07.2015 (т. 3 л.д. 20), товарная накладная N 386 от 15.07.2015 (т. 3 л.д. 21), счет-фактура N 395 от 14.08.2015 (т. 3 л.д. 62), товарная накладная N 395 от 14.08.2015 (т. 3 л.д. 63).

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок. При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления подрядчиком заказчика о приостановке работ с 17.06.2015 по 25.08.2015 (в связи с необходимостью замены строительного материала), согласование заказчиком замены материала за один день, несоответствие указанных в журнале работ сведений о замене строительного материала содержанию иной исполнительной документации.

Ссылки ответчика на выполнение дополнительных работ, что также увеличило срок выполнения работ, отклоняются.

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.09.2014 N 466 подрядчик сообщил заказчику о необходимости направить представителя заказчика для решения вопросов по высотным отметкам на объекте строительства.

Письмом от 02.10.2014 N 513 подрядчик просил заказчика согласовать замену асфальтобетонного покрытия на покрытие из тротуарной плитки, что было согласовано заказчиком письмом от 13.10.2014 N 916.

Письмом от 17.10.2014 N 549 подрядчик направил заказчику на согласование локально-сметный расчет на установку дополнительного светофорного объекта у школы N 8.

Письмом от 17.06.2015 N 605 от 17.06.2015 заказчик просил подрядчика выполнить работы по посадке цветов в клумбы за счет работ по контракту.

Письмом от 16.09.2015 N 777 заказчик направил подрядчику акт об изменении объемов и видов работ по реконструкции сквера на пересечении ул. Юбилейная и ул. Свердлова, который был подписан сторонами (т. 3 л.д. 22-33).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд оснований для вывода о выполнении ответчиком дополнительных работ по контракту не усматривает.

Так, работы по выполнению пешеходных дорожек и тротуаров (включая устройство покрытий из тротуарной плитки), озеленению и наружному освещению были предусмотрены сторонами в техническом задании (т. 1 л.д. 15-26); работы по посадке цветов в клумбы были согласованы взамен устройства бетонных цветочниц и конструкций вертикального озеленения.

Судом также принимается во внимание фактическое приостановление выполнения работ подрядчиком в октябре 2014 года (акты по погодным условиям от 01.10.2014, 03.10.2014, с 07.10.2014 по 10.10.2014 и далее с 15.10.2014), отсутствие заблаговременных действий со стороны ответчика по покупке материала во время приостановки работ по погодным условиям (с октября 2014 года по май 2015 года).

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то обстоятельство, что изменение объемов и видов работ увеличило срок выполнения работ, несостоятельны.

Вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту не подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

При этом указания ответчика на то, что работы выполнены подрядчиком без каких-либо замечаний в отношении качества, исполнительная документация не содержит претензий по срокам выполнения работ и порядку ведения общего журнала работ, не принимаются, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Ссылки ответчика на обременительные для подрядчика условия контракта относительно сроков выполнения работ несостоятельны.

Подрядчику, являющемуся коммерческой организацией, занимающейся профессиональной деятельностью, изначально при заключении контракта по условиям открытого аукциона были известны все способы исполнения обязательств в данном контракте, в том числе сроки выполнения работ. Он был обязан предвидеть все риски, связанные с неисполнением обязательств, и учесть их во время выполнения условий контракта. Следует также отметить, что условиями контракта был предусмотрен порядок приостановления выполнения работ по погодным условиям, соблюдение которого позволяло продлевать сроки выполнения работ.

Указания ответчика на выполнение части работ по состоянию на 29.10.2014 не принимаются, поскольку поэтапное выполнение работ условиями контракта предусмотрено не было, доказательств сдачи заказчику результата работ (части работ) по состоянию на указанную дату материалы дела не содержат.

Основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, с учетом размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 719 679 руб. 45 коп. заявлено обоснованно.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 30 196 руб. 79 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-3307/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное-механизированное управление N 33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223) в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931) неустойку в сумме 1 719 679 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 196 руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова