Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12297/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БСЦ-Плюс" (ОГРН 1145902000672, ИНН 5902245833) - Якушев В.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс" (ОГРН 1115904018669, ИНН 5904259422) - Рогозников А.М., удостоверение, доверенность от 27.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2016 года по делу N А50-7066/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЦ-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитранс"

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЦ-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитранс" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору поставки от 17.02.2014 N 29/14Б, а также 418 443 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на 22.03.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.28 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не учел при определении размера задолженности платежные поручения на общую сумму 400 000 руб., в которых в качестве основания платежа указан договор поставки N 29/14Б. С учетом данных платежей задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, в силу пункта 3.4 договора, пени могут начисляться только на сумму задолженности, превышающую 800 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 08.12.2015.

Доказательство приобщено к делу, как представленное в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (второй абзац части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Кроме того, неполная его копия уже имеется в деле (л.д.69 том 1).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2014 N 29/14Б, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик принять и оплатить такой товар. Разделом 3 договора сторонами согласованы условия о размере и порядке оплаты товара: оплата отечественных шин, дисков и аккумуляторов производится в течение 30 календарных дней после передачи товара покупателю (подписания товарно-транспортной накладной); импортных шин, дисков и аккумуляторов - путем 100% предоплаты.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7 877 237 руб. (решение суда в части указания иной суммы не соответствует имеющимся в деле доказательствам). Ответчиком товар принят, каких-либо претензий относительно качества, количества ассортимента не заявлено.

Неполная и несвоевременная оплата товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами по делу не оспаривается и актом сверки взаимных расчетов от 19.05.2016 (л.д.34-35 том 3) подтверждается, что в период с 04.03.2014 по 30.10.2015 (то есть период действия договора от 17.02.2014 N 29/14Б) истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 877 237 руб. Эта же сумма реализации указана в акте, составленном истцом 23.06.2016 (л.д.75-78 том 3).

Спор между сторонами возник по поводу суммы, которую следует признавать уплаченной ответчиком по рассматриваемому договору поставки. По мнению истца, она составляет 7 827 237 руб., соответственно, задолженность ответчика составляет 50 000 руб. (л.д.78 том 3).

По мнению ответчика, он уплатил за товар по спорному договору 8 227 284 руб., соответственно, задолженность имеется у истца в сумме 350 047 руб. (л.д.35 том 3).

Из акта от 19.05.2016, составленного ответчиком и подписанного с возражениями истцом, следует, что последний не принимает в оплату товара три осуществленных ответчиком платежа на общую сумму 400 047 руб.: N 762 от 18.06.2014 на сумму 100 000 руб., N803 от 25.06.2014 на сумму 130 000 руб. и N 1123 от 26.08.2014 на сумму 170 047 руб. (л.д.24-26 том 3).

В подтверждение своей позиции истец представил договор цессии от 17.06.2014, согласно которому ООО "БСЦ-Менеджмент" (ИНН 5902166638, ОГРН 1085902010512) уступило, а истец принял право требования с ООО "Юнитранс" (ответчика) уплаты задолженности по договору поставки от 31.10.2012 N 34/12Б в сумме 400 047 руб. (копия договора - л.д.36 том 3).

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях N 762 от 18.06.2014, N 803 от 25.06.2014 и N 1123 от 26.08.2014, ООО "Юнитранс" перечислило на расчетный счет ООО "БСЦ-Плюс" денежные средства в общей сумме 400 047 руб. в счет исполнения договора цессии от 17.06.2014.

Таким образом, истец правомерно не зачел платежи N 762 от 18.06.2014, N 803 от 25.06.2014 и N 1123 от 26.08.2014 в счет оплаты товара по договору поставки от 17.02.2014 N 29/14Б.

Настаивая на отсутствии задолженности перед истцом, ответчик представил в дело копии платежных поручения от 12.03.2014 N 296 на 100 000 руб., от 20.03.2014 N 335 на 200 000 руб. и от 25.05.2014 N 624 на 100 000 руб. (л.д.88-90 том 3), согласно которым ООО "Юнитранс" перечислило на расчетный счет ООО "БСЦ-Плюс" денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Истец заявил, что он в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях, зачел эти платежи в счет исполнения обязательств ООО "Юнитранс" перед ООО "БСЦ-Менеджмент" по договору поставки от 31.10.2012 N 34/12Б.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело платежные поручения от 12.03.2014 N 296, от 20.03.2014 N 335 и от 25.05.2014 N 624 с указанием в назначении платежа "за автошины по письму за ООО "БСЦ-Менеджмент", признал действия истца обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Действительно, как указано ответчиком, в двух из 3-х спорных платежных поручений имеется ссылка на договор поставки от 17.02.2014 N 29/14Б. Доказательств наличия с ООО "БСЦ-Менеджмент" письменного договора цессии на момент поступления спорных платежей истец в дело не представил.

Вместе с тем, как следует из положений ст.5, 158, 431 ГК РФ, суд при установлении сложившихся правоотношений принимает во внимание не только оформленные в письменном виде договоры, но и поведение сторон, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Перечисляя денежные средства в сумме 400 000 руб. на расчетный счет ООО "БСЦ-Плюс", ответчик в платежных поручениях от 12.03.2014 N 296, от 20.03.2014 N 335 и от 25.05.2014 N624 указал, что производит их за ООО "БСЦ-Менеджмент".

Актом сверки от 26.08.2014, подписанным и заверенным печатью ООО "БСЦ-Менеджмент" (ИНН 5902166638, ОГРН 1085902010512), подтверждается, что последнее зачло в счет погашения задолженности ООО "Юнитранс" по оплате товара следующие платежи:

от 12.03.2014 N 296 на 100 000 руб.,

от 20.03.2014 N 335 на 200 000 руб.,

от 25.05.2014 N 624 на 100 000 руб.,

от 18.06.2014 N 762 на 100 000 руб.,

от 25.06.2014 N 803 на 130 000 руб.,

от 26.08.2014 N 1123 на 170 047 руб.

- и согласилось, что задолженность ООО "Юнитранс" перед ООО "БСЦ-Менеджмент" отсутствует (л.д.56-58 том 3).

В свою очередь ООО "Юнитранс" подписанием 27.11.2015 акта сверки с истцом (ООО "БСЦ-Плюс") подтвердило, что задолженность в пользу последнего на 27.11.2015 составляет 801 387 руб. (с учетом платежа от 27.11.2015 в сумме 15 000 руб.) (л.д.36 том 1). Акт сверки со стороны ООО "Юнитранс" подписан его директором Ю.Г. Тезиковой (л.д.50-51 том 1).

Письмом от 08.12.2015 (л.д.69 том 1), также подписанным Ю.Г. Тезиковой, ответчик подтвердил, что на 07.12.2015 задолженность ООО "Юнитранс" перед ООО "БСЦ-Плюс" составляет 541 568 руб. (с учетом платежа от 30.11.2015 на 30 000 руб. и возврата товара от 04.12.2015 на 229 819 руб.).

На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составила 251 568 руб. (с учетом 11 платежей в общей сумме 290 000 руб., произведенных с 09.12.2015 по 10.03.2016) (л.д.42 том 1).

После обращения истца в суд ответчик (с 29.03.2016 по 04.05.2016) перечислил истцу шестью платежами еще 201 568 руб., в связи с чем истец уменьшил размер взыскиваемой основной задолженности до 50 000 руб.

Таким образом, с момента перечисления спорных платежей (в первом полугодии 2014 г.) и до представления дополнений к отзыву (20.06.2016) ответчик ни разу не заявлял, что эти платежи необходимо зачесть в счет погашения задолженности по договору поставки от 17.02.2014 N 29/14Б, а не в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО "БСЦ-Менеджмент". Напротив, всем своим поведением ответчик подтверждал наличие задолженности именно перед ООО "БСЦ-Плюс", а не перед ООО "БСЦ-Менеджмент".

Заявление о неверно произведенном зачете платежей лишь после обращения истца в арбитражный суд (к основному судебному заседанию) говорит о недобросовестном поведении ответчика, направленном на затягивание процедуры взыскания (пункт 4 ст.1 ГК РФ). Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии за ответчиком задолженности по оплате товара в сумме 50 000 руб. и взыскал ее в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, либо если просрочка составляет более 30 календарных дней, то поставщик имеет право, кроме того, изменить цены на поставленную продукцию пропорционально изменению цен производителем.

Поскольку ответчик производил оплату товара с нарушением установленного договором 30-дневного срока, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на имевшуюся в период просрочки задолженность, начиная с 31-го дня после передачи товара по день его фактической оплаты. По расчету истца, неустойка на 22.03.2016 (момент составления искового заявления) составила 418 443,03 руб. Представленный в материалы дела расчет пени (л.д.42 том 3) ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным, в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 3.4 договора, согласно которому общая сумма задолженности покупателя не должна превышать 800 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку договор не содержит условий о том, что на указанную сумму задолженности неустойка не начисляется.

Предоставление покупателю коммерческого кредита договором поставки от 17.02.2014 N 29/14Б не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-7066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева