Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12684/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-1889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Чернышева С. В. - лично Чернышов С.В. (паспорт), представитель Подольский М.А. по доверенности от 19.09.2016 г.,

от ООО "Спецавтоматика" - представитель Бадрутдинов И.М. по доверенности от 14.06.2015 г.,

от Власова В.М. - лично Власов В.М. (паспорт), представитель Бадрутдинов И.М. по доверенности от 21.03.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Чернышева Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-1889/2016 (судья Коновалов Р.Р.) по иску Чернышева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", к Власову Вячеславу Михайловичу при участии третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ,

о признании недействительными:

- заявления о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика", поданного в ООО

"Спецавтоматика" от имени меня, Чернышева С.В.,

- решения участника ООО "Спецавтоматика" от 27.12.2015 г. на основании которого была

внесена запись о прекращении права собственности меня, Чернышева С.В. на 43.9 % доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика",

- записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Сергей Владимирович, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (далее - 1 ответчик), Власову Вячеславу Михайловичу, Лаишевский район, д.Вороновка (далее - 2 ответчик) о признании недействительными:

- заявления о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика", поданного в ООО "Спецавтоматика" от имени меня, Чернышева С.В.,

- решения участника ООО "Спецавтоматика" от 27.12.2015 г. на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности меня, Чернышева С.В. на 43.9 % доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика",

- записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29 января 2016 года.

Арбитражный суд РТ определением от 16.02.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 г. по делу N А65-1889/2016.

В доводах апелляционной жалобы Чернышев С.В. ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, что у Чернышева С.В. была воля на выход из состава участников ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) не соответствует материалам дела. Из текста оспариваемого заявления невозможно сделать вывод о том, к какому из вышеуказанных обществ оно относится.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Чернышев Сергей Владимирович, его представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Власов Вячеслав Михайлович, его представитель, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От представителя Чернышева Сергея Владимировича поступили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,

- о проведении повторной экспертизы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", Власова Вячеслава Михайловича возражает против заявленных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее в суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой, представленные документы возвращены заявителю, так как представление дополнительных доказательств не соответствуют положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и составлены они после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству истца Определением от 10 мая 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Чернышевым Сергеем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от имени Чернышева С.В. в заявлении о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" от 24.12.2015 г., которое хранилось в материалах регистрационного дела в налоговом органе?

2. Кем, Чернышевым Сергеем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от имени Чернышева С.В. в заявлении о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" от 24.12.2015 г., которое хранилось в обществе ООО "Спецавтоматика"?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Из заключения эксперта N 1563/08-3 следует:

1. Подпись от имени Чернышева С.В. в экземпляре заявления о выходе из общества от 24.12.2015 г. от имени Чернышева С.В., представленном из ООО "Спецавтоматика", расположенная на строке "Чернышев Сергей Владимирович" выполнена самим Чернышевым С.В.

2. Подпись от имени Чернышева С.В. в экземпляре заявления о выходе из общества от 24.12.2015 г. от имени Чернышева С.В., представленном из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ, расположенная на строке "Чернышев Сергей Владимирович" выполнена не самим Чернышевым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям ( том 2 л.д. - 26-29).

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное экспертное заключение (с учетом письменных разъяснений и устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции) соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 "73-ФЗ", исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта, данных в судебном экспертном заключении.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом письменных разъяснений и устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании) является необходимым и достаточным для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперту представителем истца задавались вопросы по представленному заключению и эксперт обосновал и отстаивал свою позицию по заключению.

Чернышевым С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи Чернышеву С.В. В обосновании ходатайства истец выражал свое несогласие с выводами экспертизы о том, что "второе" заявление от его имени подписано им собственноручно, при этом не возражал, что той же экспертизой было установлено, что "первое" заявление, хранившееся в регистрирующем органе, подписано не истцом.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ судебная коллегия не усматривает, заключение эксперта, полученное при рассмотрении спора в суде первой инстанции полностью отвечает принципам допустимости и относимости.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, с учетом полноты выводов эксперта в заключении N 1563/08-3 от 17.06.2016, составленном по результатам назначенной судом экспертизы, поскольку само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения почерковедческих экспертиз отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

В связи с указанным, коллегией признано, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения спора по существу, с учетом его предмета, объективная необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Чернышев Сергей Владимирович, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", Власову Вячеславу Михайловичу, о признании недействительными:

- заявления о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика", поданного в ООО "Спецавтоматика" от имени меня, Чернышева С.В.,

- решения участника ООО "Спецавтоматика" от 27.12.2015 г. на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности меня, Чернышева С.В. на 43.9 % доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика",

- записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29 января 2016 года.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Таким образом, выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона).

В пункте 16 Постановления о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.8. устава ООО "Спецавтоматика" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Истец в обоснование довода об отсутствии волеизъявления на выход из состава участников общества сослался на то обстоятельство, что заявление о выходе из состава участников общества не подписывал.

В материалах дела имеется оригинал заявления Чернышева С.В. о выходе из общества от 24.12.2015 г., на котором имеется подпись директора общества Власова В.М. о принятии заявления и оттиск печати ООО "Спецавтоматика" ОГРН 1091690020729.

Указанное заявление было представлено в суд ООО "Спецавтоматика" с сопроводительным письмом от 15.03.2016 г. N 27.

Кроме того, по запросу суда из Управления министерства внутренних дел по РТ по г. Казани с сопроводительным письмом от 25.04.2016 г. N 60/7260 поступил оригинал заявления Чернышева С.В. о выходе из общества от 24.12.2015 г., который был изъят сотрудниками полиции из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ. Второе заявление идентично по содержанию с первым.

Представитель ответчика пояснил, что существует два заявления Чернышева С.В. о выходе из общества от 24.12.2015 г. Представленное ответчиком в суд заявление Чернышева С.В. о выходе из общества от 24.12.2015 г. было подписано им собственноручно и передано директору общества. В дальнейшем для регистрации изменений в налоговый орган необходимо было представить оригинал этого заявления.

Ответчиком было принято решение сохранить оригинал заявления Чернышева С.В. о выходе из общества от 24.12.2015 г. во внутренних документах общества. Чернышеву С.В. было предложено представить еще одно заявление для последующего направления в налоговый орган. От Чернышева С.В. поступило второе заявление о выходе из общества от 24.12.2015 г., которое и было направлено в налоговый орган для проведения регистрации необходимых изменений. Ответчик полагал, что истец возможно передумал и умышленно представил второе заявление, в котором подпись выполнена не им для последующего оспаривания.

С учетом результатов почерковедческой судебной экспертизы (предметом экспертизы были оба заявления Чернышева С.В.) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" от 24.12.2015 г., которое хранилось в обществе ООО "Спецавтоматика" подписано самим Чернышевым С.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чернышевым С.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заявленное ходатайство в совокупности со всеми представленными иными доказательствами по делу и пришел к верному выводу об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы, так как выводы эксперта соответствуют иным доказательствам, оснований для неоднозначного толкования выводов судебного эксперта у суда не возникло, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, судом также отклонено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Как указывалось выше, выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Заявление получено обществом 24.12.2015 и именно с датой получения обществом заявления закон связывает утрату участником общества статуса.

Доказательств составления и подписания вышеуказанного заявления о выходе из участников общества позднее указанной в нем даты, а также иных доказательств недействительности данного заявления суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

С даты подачи заявления и получения его обществом истец утратил статус участника общества.

Поскольку истцом было подписано и подано в общество заявление о выходе из общества от 24.12.2015 г., то единственным участником общества правомерно было принято решение от 27.12.2015 г. об утверждении выхода участника из состава участников и перераспределена его доля.

На основании указанных документов, налоговым органом в соответствии с действующим законодательством была произведена соответствующая запись.

Подписав заявление Чернышев С.В. выразил свою волю на выход из общества и выход из общества состоялся.

При этом, направление в налоговый орган второго заявления, которое не было подписано лично истцом, как установила экспертиза, правового значения не имеет с учетом наличия подлинного экземпляра заявления, подписанного лично истцом.

Налоговый орган лишь осуществляет регистрацию соответствующих изменений и отражает фактическую волю истца.

Суд первой инстанции верно установил, что истец выразил свою волю на выход из общества и выход из общества состоялся.

На заявлении о выходе от 24.12.2015 г. имеется оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань ОГРН 1091690020729, следовательно данное заявление может быть идентифицировано.

Согласно пояснениям ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, второе общество ООО "Спецавтоматика" ОГРН 1081690046602 не имеет никаких активов и у истца не было смысла выходить из данного общества.

Указанный довод истца был предметом оценки судом первой инстанции о правомерно отклонен.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать недействительным заявление о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) от 24.12.2015 судебная коллегия не находит.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Чернышева С.В., что у Чернышева С.В. отсутствовала воля на выход из состава участников ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) не соответствует материалам дела.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика", суд первой инстанции правомерно отклонил и дополнительные требования о признании недействительными решения участника ООО "Спецавтоматика" от 27.12.2015 г. и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29 января 2016 года.

Поскольку истцом было подписано и подано в общество заявление о выходе из общества от 24.12.2015 г., то единственным участником общества правомерно было принято решение от 27.12.2015 г. об утверждении выхода участника из состава участников и перераспределена его доля. На основании указанных документов, налоговым органом в соответствии с действующим законодательством была произведена соответствующая запись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции, отклонены и не опровергают вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Чернышева С.В. и оплачены при подаче жалобы чек-ордером от 18.08.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-1889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова