Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 13АП-8514/17

г. Санкт-Петербург

01 июня 2017 г.

Дело N А56-80845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Хрущ В.Д. - доверенность от 08.09.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8514/2017) ООО "Содействие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-80845/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Содействие"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление) от 16.08.2016 по делу N 1029-03-5896-РЗ/16 о включении сведений об ООО "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области).

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие умысла уклоняться от заключения контракта, а также на отсутствие причиненного действиями Общества вреда охраняемым интересам общества и государства. Также, по мнению подателя жалобы, Обществу были предоставлены минимальные сроки с учетом праздничных дней для осуществления предписанных законом действий по заключению контракта. Кроме того, податель жалобы ссылается на ранее заключенные контракты и их добросовестное выполнение Обществом.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ТУ Росимущества в Ленинградской области (заказчик) размещено извещение N 0145100003416000028 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и выполнению комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению имущества, обращенного в собственность государства. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 044 400 руб.

Согласно протоколу N 29/2 подведения итогов электронного аукциона N 29/16 от 27.04.2016 победителем аукциона признано ООО "Содействие", предложившее цену контракта 739 435,20 руб.

По итогам аукциона ТУ Росимущества в Ленинградской области 04.05.2016 направило победителю аукциона проект контракта через электронную торговую площадку etp.zakazrf.ru, однако Общество в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не подписало проект контракта (не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом), в связи с чем ТУ Росимущества в Ленинградской области признало ООО "Содействие" уклонившимся от заключения контракта и отказалось от заключения с ним государственного контракта (протокол от 11.05.2016).

25.05.2016 государственный контракт N 29/16 подписан с ООО "Русское оружие" - участником аукциона, занявшим второе место.

ТУ Росимущества в Ленинградской области обратилось в Управление с заявлением от 27.07.2016 N 03-4630 о включении ООО "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено решение от 16.08.2016 по делу N 1029-03-5896-РЗ/16 о включении ООО "Содействие в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статье 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В соответствии со статьей 13 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по итогам электронного аукциона ТУ Росимущества в Ленинградской области 04.05.2016 разместило в единой информационной системе для подписания Обществом проект государственного контракта (на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru).

Как правильно отметил суд первой инстанции, Общество в срок до 10.05.2016 не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, а также не направило заказчику протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем ТУ Росимущества в Ленинградской области обоснованно признало ООО "Содействие" уклонившимся от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта от 11.05.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поскольку Общество уклонилось от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона, то Управление правомерно, руководствуясь положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ, вынесло решение от 16.08.2016 по делу N 1029-03-5896-РЗ/16 о включении ООО "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков, а следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявлении Общества.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Общества о том, что оно не имело умысла уклоняться от заключения государственного контракта, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, обязано было учесть специфику заключения государственного контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно заключить государственный контракт, в материалы дела не представлены.

Ссылки на длительные майские праздники обоснованно не приняты судом, поскольку установленный Законом N 44-ФЗ срок подписания контракта не поставлен в зависимость от нерабочих праздничных дней.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ООО "Содействие" о том, что ранее Обществом добросовестно выполнялись обязательства по аналогичным договорам хранения с ТУ Росимущества в Ленинградской области и Выборгской таможней не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество ранее принимало участие в торгах, в связи с этим должно было знать требования Закона N 44-ФЗ, в том числе последствия неразмещения в установленный законом срок в единой информационной системе проекта контракта, подписанного уполномоченным лицом.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие причиненного действиями Общества какого-либо вреда интересам общества и государства также обосновано отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае недобросовестные действия участника размещения заказа выразились в ненадлежащем исполнении требований Закона N 44-ФЗ, что привело в конечном итоге к невозможности заключения государственного контракта с победителем аукциона, чем был нарушен баланс публичных и частных интересов, не достигнуты цели Закона N 44-ФЗ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Содействие" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб., подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения N 16 от 21.02.2017 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу N А56-80845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 21.02.2017 N 16.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова