Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 11АП-11182/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

23 сентября 2016 г.

Дело N А65-8874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис" - извещен, не явился,

от Регионального подразделения ОАО "ВЭБ-лизинг" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 года по делу N А65-8874/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис",

о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. в рамках дела N А65-8874/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд",

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Регионального подразделения ОАО "ВЭБ-лизинг",

о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд" (далее - истец) о взыскании судебных расходов по делу N А65-8874/2015 в размере 75 000 руб. (том 2 л.д. 42-44).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал (том 2 л.д. 83-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, со ссылкой, на то что стороны сами должны предпринимать меры к получению доказательств по делу.

В соответствии со пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, ООО "РИГ-трейд", ходатайствовало о запросе сведений из территориального органа Пенсионного фонда РФ о работнике Кислицыне А.Е., заработной плате и иных отчислениях производимых на работника Кислицина А.Е.

Самостоятельно данные сведения Общество запросит не имело возможности так как данные сведения являются персональными данными согласно Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Это любые сведения, относящиеся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ООО "РИГ-Трейд" со ссылкой на раздел 2 договора передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации, в том числе согласно положений раздела 4 пункта 4.6 договора от 27.12.2005 г., и представленной копии трудовой книжки, утверждало что Кислицын А.Е. (лицо, с которым заключен договор на оказание юридических услуг) является работником ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", и представлял интересы ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" на основании доверенности от 03.04.2015 г., выданной директором управляющей организации (договор на оказание юридических услуг заключен 12.05.2015 г.), осуществлял свою трудовую деятельность, будучи начальником юридического отдела, в связи с чем просил в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Спор между ООО "РИГ-трейд" возник из текущей деятельности управляемой организации ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" по договору N Р-14-00575-ДКП от 20.01.2014 г. купли-продажи транспортного средства, управление текущей деятельностью возложено на ООО "УК "ТрансТехСервис", согласно договора N 7 от 27.12.2005 г., предметом которого является возмездное оказание услуг, при этом Кислицин А.Е. действует на основании доверенности от 03.04.2015 г. (выданной до заключения договора на оказание юридических услуг 12.05.2015 г.) осуществляя свою трудовую деятельность, будучи начальником юридического отдела действуя на основании п. 4.6. договора N 7 от 27.12.2005 г., но никак ни в рамках предоставления платных юридических услуг.

Заключение договора на оказание юридических услуг, не требовалось с работником управляющей организации, так как в её полномочия входит представление интересов Управляемой организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а так же физическими лицами (п. 2.2. ч.1 договора N 7 от 27.12.2005 г.), а сам договор на оказание юридических услуг N 5 представляет собой ничто иное, как злоупотребление процессуальными правами ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис", с целью причинения ущерба ООО "РИГ-трейд" на сумму 75 000 руб. и получение неосновательного обогащения.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостаток товара в разумный срок, являющегося предметом договора купли-продажи N Р14-00575-ДКП транспортного средства от 20.01.2014 г. путем замены кузова N X4XXG55470DS39382 автомобиля марки BMW 520i, двигатель (N) К20B20B А6360435, цвет черный, 2013 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на услуги представителя, в размере 75 000 руб.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 12.05.2015 г. N 5 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" (заказчик) с Кислициным Андреем Евгеньевичем (исполнитель) (том 2 л.д. 45-46).

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу, инициированному исковым заявлением ООО "РИГ-Трейд" к ООО "ПФ "ТрансТехСервис" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи N Р14-00575-ДКП транспортного средства от 20.01.2014 г., а именно автомобиль марки BMW 520i, VIN: X4XXG55470DS39382.

В соответствии с разделом 3 договора сумма вознаграждения исполнителя за этапы, а именно:

- за оказание услуги по формированию правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, подготовке и (составлению) полного пакета всех необходимых документов (отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) в Арбитражный суд Республики Татарстан, непосредственное участие в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Татарстан составляет 45 000 руб.,

- за оказание услуги по подготовке (составлению) полного пакета всех необходимых документов (отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) в арбитражный суд в апелляционной инстанции и непосредственное участие в судебном процессе в арбитражном суде в апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 10.02.2016 г. по договору об оказании юридических услуг N 5 от 12.05.2015 г., согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги: по формированию правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, подготовке и (составлению) полного пакета всех необходимых документов (отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) в Арбитражный суд Республики Татарстан, непосредственное участие в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Татарстан; по подготовке (составлению) полного пакета всех необходимых документов (отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) в арбитражный суд, в апелляционной инстанции и непосредственное участие в судебном процессе в арбитражном суде, в апелляционной инстанции, на общую сумму 75 000 руб. (том 2 л.д. 47).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером N 3154 от 10.02.2016 г. на сумму 75 000 руб. (том 2 л.д. 48).

Суд установил, что представитель ответчика Кислицин Андрей Евгеньевич: присутствовал в предварительных судебных заседаниях 14.05.2015 г., 28.05.2015 г., до перерыва, после перерыва в судебное заседание представитель не явился, основном судебном заседании 29.10.2015 г. в Арбитражном суде Республики Татарстан, в судебном заседании 03.02.2016 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; составил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 55-57), отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 206, 207).

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил: договор на оказание юридических услуг N 5 от 12.05.2015 г.; акты выполненных работ от 10.02.2016 г., расходный кассовый ордер N 3154 от 10.02.2016 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов на услуги представителя.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции было учтено: произведенная представителем ответчика работа, подготовка отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу с учетом мотивированного обоснования, представление дополнительных документов во исполнение определения суда, с учетом письменных пояснений, участие представителя ответчика в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании в первой инстанции, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложность рассматриваемого дела.

Суд правомерно указал, что представителем ответчика оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (отзыва с учетом подготовки документов), отражающих позицию по данному спору, а также по участию в предварительных и судебном заседаниях, в связи с чем формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную истцом к взысканию в размере 75 000 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 65 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Кислицин Андрей Евгеньевич, являясь работником ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", и представляя интересы ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис", осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Разделом 2 договора передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации от 27.12.2005 г. предусмотрены вопросы, отнесенные Уставом управляемой организации - ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" и действующим законодательством РФ к компетенции исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью, осуществление юридической, претензионной работы данным разделом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе истца не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 года по делу N А65-8874/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан