Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-10348/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А32-29126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2017 по делу N А32-29126/2016

о взыскании судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Еньшина Юрия Анатольевича,

к администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Шкирой Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еньшин Юрий Анатольевич (далее - предпрпниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Медведовского сельского поселения Тимашевского района, ст. Медведовская Тимашевского района (далее - комиссия) от 11.08.2016 N 46 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608 -КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 постановление комиссии от 11.08.2016 N 46 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с комиссии 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал судебные расходы в размере 17 000 рублей с администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района при которой действует административная комиссия на постоянной основе.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, без представителя. Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без участия представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Возражений против определения суда первой инстанции в не обжалованной администрацией части от предпринимателя не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой администрацией части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что по заявлению о взыскании судебных расходов предприниматель просит суд взыскать с Административной комиссии Медведовского сельского поселения Тимашевского района 30 000 рублей судебных расходов.

В обоснование судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шмыковой А.М. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу об оспаривании постановления от 11.08.2016 N 16 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Медведовского сельского поселения Тимашевского района в отношении индивидуального предпринимателя Еньшина Юрия Анатольевича.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг предпринимателем представлена копия платежного поручения от 22.08.2016 N 681030 на сумму 30 000 рублей, согласно которому плательщиком является Луговой Александр Александрович.

В материалы дела представлено письмо, согласно которому денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 22.08.2016 N 681030, подлежат перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шмыковой А.М. в счет взаиморасчетов за ранее оказанные ритуальные услуги.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных предпринимателем и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Виду чего, суд посчитал подлежащими удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в части 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а именно:

- 7 000 рублей за составление заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 11.08.2016 N 46;

- 5 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании 08.11.2016 в суде первой инстанции;

- 5 000 рублей за участие в судебном заседании 28.11.2016 в суде первой инстанции.

Учитывая довод комиссии о том, что Административная комиссия Медведовского сельского поселения Тимашевского района является ненадлежащим лицом на которое могут быть возложены судебные расходы, так как не является юридическим лицом, суд взыскал судебные расходы в размере 17 000 руб. с администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района при которой действует административная комиссия на постоянной основе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об использовании предпринимателем в процессе рассмотрения дела услуг представителя по договору наряду с самостоятельным участием в судебных процессах, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса прямо предусмотрено право граждан, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, количество которых арбитражным процессуальным законодательством не ограничено.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса).

Распределение полномочий между представителями является прерогативой доверителя и не регулируется законодательством.

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-29126/2016 о взыскании судебных расходов в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова