Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-13141/16

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-20691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Нетиевского Сергея Александровича: Дедков Е.А., паспорт, доверенность от 23.06.2016;

от ответчика - Бараковская Е.А., паспорт, доверенность от 14.10.2016.

от третьих лиц - Исаева Сергея Владимировича, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Творческое объединение "Уральские Пельмени", и третьего лица, Исаева Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года

по делу N А60-20691/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Нетиевского Сергея Александровича

к ООО "Творческое объединение "Уральские Пельмени" (ОГРН 1116670002547, ИНН 6670327010),

третьи лица: Исаев Сергей Владимирович, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Нетиевский Сергей Александрович (далее - Нетиевский С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (далее - "ТО "Уральские пельмени", Общество, ответчик) о признании ничтожными решения общего собрания участников ООО "ТО "Уральские пельмени" о прекращении полномочий в должности директора данного общества Нетиевского С.А. и назначении на должность директора данного общества Исаева Сергея Владимировича (далее - Исаев С.В.), оформленные протоколом N 3 от 14.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец уточнил правовые основания иска: просил считать таковыми п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп.3п.3 ст. 67.1 и п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Исаев С.В., ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ТО "Уральские пельмени", и третье лицо, Исаев С.В., с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянты настаивают на пропуске истцом срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности является специальным и не может быть восстановлен по основаниям, предусмотренным статьей 205 ГК РФ., считают, что проявляя должную осмотрительность с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных ст. 30, 33 Устава, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, истец обязан был знать о корпоративной деятельности Общества, в том числе и осуществлять хранение учредительных документов Общества, без предъявления которых невозможна была регистрация смены единоличного исполнительного органа Ответчика. Между тем, суд дал оценку доказательствам об осведомленности истца о произошедшем отстранении от занимаемой должности и необходимости применения к правоотношениям положений об истечении срока исковой давности начиная с 14.10.2015.

По мнению апеллянтов по состоянию на 14.10.2015 существовали основания для освобождения истца от занимаемой должности в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 30 Устава ООО "ТО "Уральские пельмени".

Ссылаются на неприменение судом, подлежащих применению п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об "ООО") и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и не применение ст. 67.1 ГК РФ к Протоколу N 2 от 16.10.2014

Со ссылкой на ст. 181.4 ГК РФ указывают на невозможность признания недействительными принятых решений на собрания участников ООО "ТО "Уральские пельмени" 14.10.2015 в силу их одобрении решениями нового собрания участников ООО "ТО "Уральские пельмени" 23.06.2016.

Апеллянты полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, правовой позиции по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2016 представители истца и ответчика поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - Нетиевский С. А. является участником ООО "ТО "Уральские пельмени", владеющий 10% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества.

14.01.2015 состоялось общее собрание участников ООО "ТО "Уральские пельмени", на котором были приняты следующие решения:

- Прекратить полномочия Нетиевского С.А. на должности директора ООО "ТО "Уральские пельмени" с 14 октября 2014 г.

- Назначить на должность директора ООО "ТО "Уральские пельмени" Исаева С.В. с 14 октября 2015 года. Уполномочить председательствующего на общем собрании на подписание трудового договора с директором.

Истец, не присутствовавший на данном собрании, не согласился с принятыми решениями, и обратился в суд с иском о признании данных решений ничтожными, поскольку они были приняты с нарушением требований ГК РФ, ФЗ об "ООО", а именно общество не уведомило истца о проведении собрания, приняло решение в отсутствие необходимого кворума и не подтвердило принятое решение путем его нотариального удостоверения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из имевших место существенных нарушений установленного законом и уставом общества порядка созыва, проведения собрания и принятия оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ об "ООО" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен ст. 36 ФЗ об "ООО", согласно пункту 1 которой, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. ФЗ об "ООО" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п. 5 ст. 36 ФЗ об "ООО" в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании п. 1 ст. 43 ФЗ об "ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец в собрании участия не принимал, о проведении собрания не уведомлялся, что подтверждается материалами дела. Доказательств извещения истца о проведении собрания в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение порядка созыва и проведения собрания в обществе с ограниченной ответственностью, выразившееся в неизвещении участника общества о его проведении, является существенным, грубым нарушением.

Кроме того, в силу пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушение равенства прав участников собрания при его проведении является самостоятельным основанием оспоримости решения собрания, поэтому неизвещение участника о проведении собрания, как явный случай его отстранения от участия в нем, влечет признание решения собрания недействительным.

В данном случае голосование участника общества, отсутствовавшего на собрании (истца) могло повлиять на результаты голосования, поскольку в соответствии с п. 1, 3 ст. 24 Устава общества в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решения, принятые на оспариваемом собрании, должны быть приняты единогласно, что не возможно без участия в голосовании истца.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ об "ООО" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 4 п. 2 указанной статьи). Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ об "ООО" решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Устава общества решения по вопросам, указанным в подпункте 3 (избрание (назначение) Директора Общества и досрочное прекращение его полномочий) и подпункте 12 пункта 1 статьи 24 принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, поскольку истец не принимал участия в голосовании, кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений в данном случае отсутствовал.

Как уже было отмечено, решение, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным.

Доводы о том, что решение собранием участников общества было принято на основании п. 3 ст. 30 Устава общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Устава общества в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, директор назначается Общим собранием участников общества сроком на 3 (три) года и подотчетен ему. Общее собрание участников общества не вправе досрочно освободить Директора за исключением случаев: 1) подачи Директором заявления об увольнении; 2) вступления в законную силу приговора суда, которым директор осужден к наказанию, исключающему возможность исполнения им своих обязанностей; 3) невыполнение директором требований учредительных документов общества, решений общего собрания, а также условий заключенного с ним контракта. Решения по досрочному освобождению директора общества принимаются большинством в 2/3 голосов на общем собрании участников общества.

При этом п. 7 ст. 28 Устава общества предусматривает, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Доказательств того, что в повестку дня оспариваемого истцом собрания участников общества, был включен вопрос о досрочном освобождении Директора общества от исполнения им его обязанностей в связи с невыполнением директором требований учредительных документов общества, решений общего собрания, а также условий заключенного с ним контракта в соответствии с п. 3 ст. 30 Устава общества в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания суду не представлено.

Исходя из текста протокола, оспариваемого собрания, подобный вопрос не ставился в повестку дня на собрании. В протоколе не отражено, что истец отстранен от должности по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 30 Устава общества.

Таким образом, в данном случае вопрос о прекращении полномочий истца в качестве директора общества мог быть разрешен только единогласно в соответствии с п. 3 ст. 24 Устава общества.

Кроме того, на оспариваемом собрании также было принято решение об избрании нового директора, однако данный вопрос, исходя из положений п. 3 ст. 24 Устава общества в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, мог быть решен только единогласно, поскольку иного порядка в Уставе общества для разрешения данного вопроса - вопроса об избрании директора, не предусмотрено

С учетом изложенного в данном случае, кворум, необходимый для принятия решений, как о прекращении полномочий директора, так и об избрании нового директора отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ст. статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решения собрания.

Пунктом 6 статьи 43 ФЗ об "ООО" предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

При этом судом не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что истец блокирует деятельность общества, не явился на собрание (оспариваемое собрание), хотя знал о его проведении, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела (ст. 65, 9, 75 АПК РФ).

Кроме того, Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 -3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое истцом решение не удостоверено нотариально, иной способ удостоверения решения уставом общества не предусмотрен, оно является ничтожным и не может иметь последующего одобрения в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом решения являются ничтожными.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшего суда, решение последующего собрания, подтверждающее оспариваемое решение, должно быть принято в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом установлено, что в данном случае нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), нотариального удостоверения, соответственно, не может иметь последующего одобрения в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы об истечении срока исковой давности аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом отклоняются, с учетом следующего.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "об ООО", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско - правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 ст. 43 ФЗ "об ООО" установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов. То есть срок установлен для оспоримых решений.

Однако, в данном случае оспариваемые решения являются ничтожными и по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ и Законом N 14-ФЗ.

Следовательно, применительно к оспариванию решения собрания по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку положения Закона N 14-ФЗ не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона N14-ФЗ).

Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 43 ФЗ "об ООО" срок давности, составляющий два месяца, должен исчисляться с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, указанная дата может не совпадать с моментом, когда истцу стало известно только о наличии такого решения.

В данном случае, учитывая то, что истец не присутствовал на оспариваемом собрании, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений собрания недействительным, он мог узнать только получив текст решения собрания (протокол), поскольку не получив текст, он не мог знать о том, что решения нотариально не удостоверены, а также по какому из пунктов устава прекращены его полномочия (п. 3 ст. 30 или п. 3 ст. 24 Устава общества в редакции, действовавшей на момент принятия решений) и, следовательно не мог знать и о наличии (отсутствии) кворума принятии решения (принятие решения на основании п. 3 ст. 30 Устава позволяло принять решение 2/3 голосов, однако, повестку дня истец не получал, также как и текст решения в связи с чем не мог знать применен ли данный пункт Устава общества).

Доказательств направления в адрес истца либо вручения ему лично копии оспариваемого протокола, а также надлежащего подтверждения осведомленности истца о созыве собрания, его повестке и намеренного его игнорирования с целью последующего оспаривания принятых на собрании решений не представлено (статьи 64, 65, 68, 71, 81 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец знал о принятом решении еще в октябре 2015 года, поскольку из тех сведений, на которые ссылается ответчик (сайты, пресса, сайт налогового органа, содержащий сведения об ином директоре), информацию о наличии нотариального удостоверения, голосовании, основаниях прекращения полномочий директора, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений собрания недействительным, он узнать не мог.

Исчисление срока на обжалование следует вести не от момента получения данных о факте проведения собрания, но с момента получения достоверных сведений о содержании его решений и обстоятельствах, связанных с его недействительностью.

Само по себе не исполнение истцом тех или иных обязанностей директора общества, не может свидетельствовать о том, что он знал о принятии решения, содержании принятого решения и об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания принятого решения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что содержание оспариваемого решения, а также обстоятельства, являющиеся основанием для признания его недействительным (и в частности, отсутствие кворума, нотариального удостоверения) стали ему известны при получении документа в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы в апреле 2016 г., иного суду не доказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь изложенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, что является недопустимым в соответствии со статьей 10 ГК РФ, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом были установлены и документально подтверждены существенные нарушения порядка созыва собрания, принятие решение в отсутствие кворума, отсутствие нотариального удостоверения принятого решения, и данные нарушения явились следствием недобросовестных действий ответчика, выразившихся в отсутствии уведомления истца о проведении собрания, в принятии решения при известности об отсутствии кворума и отсутствии нотариального удостоверения решения, а также не направлении истцу протокола принятого решения. Учитывая изложенное суд счел, что в действиях самого ответчика имеются неоднократные грубые нарушения действующего законодательства и интересов участника общества, что является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом (ст. 1, 10 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-20691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова