Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15135/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-17268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФармСтрой" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФармСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 года по делу N А55-17268/2016 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФармСтрой" задолженности по договору N 034/15-ОП от 10.06.2015 в размере 1 511 199 руб. 93 коп., штрафных санкций в размере 4193 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ФармСтрой" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 года по делу N А55-17268/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 034/15-ОП от 10.06.2015, по условиям которого Истец обязался изготовить и поставить стальные строительные конструкции, а Ответчик обязался принять их и оплатить. Кроме того, Ответчик обязался оплатить Истцу услуги по переработке переданных Ответчиком металлоконструкций.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец по товарным накладным N N 4448, 4477, 4479 от 29.04.2016, N 4807 от 06.05.2016, N 5081 от 12.05.2016 передал ответчику товар на общую сумму 1.624.332 руб.

Также Истец оказал Ответчику услуги по обработке металлоконструкций на сумму 63 397 руб. 13 коп., что подтверждается актами N 4449, 4478, 4480 от 29.04.2016 г.

Из пояснений истца следует, что ответчик оплатил товар и услуги частично: имеется задолженность в размере 1 511 199 руб. 93 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По условиям договора (п. 4.4.5) ответчик обязался осуществить окончательный расчет по договору в течение 7 банковских дней с даты получения конструкций.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар и оказанные ему услуги.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара и услуг либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 511 199 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 4 193 руб. 14 коп., начисленную по состоянию на 27.06.2016. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 6.5.1 договора предусмотрена неустойка из расчета 0,01 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что при решении вопроса о надлежащем извещении ответчика суд первой инстанции не чел наличие почтового адреса у ответчика

Указанный выше довод апелляционный суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Кроме того, согласно ч.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Копии определений суда о принятии заявления к производству и о назначении даты и времени судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Тольятти ул. Фрунзе 8-23), возвращены органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу п.п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

Кроме того, претензию ответчик получил по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следовательно, доводы ответчика, о том, что его необходимо было извещать по иному адресу несостоятельны.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 года по делу N А55-17268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная