Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-11815/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А49-4581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Трухачева Л.А., доверенность от 02.08.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2016 по делу N А49-4581/2016 (судья Холькина М.Н.) по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (ОГРН 1116829006139, ИНН 6829075954) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (далее - ответчик) о взыскании 441 523 руб. 20 коп. пени за нарушение срока разработки проектной документации по государственному контракту N 0152000022150000351-0234940-01 от 09.10.2015 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 216 064 руб. 45 коп. неустойки, 7 321 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 г. между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик) и ООО "Спецтехпроект" (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 015200002215000351-0234940-01 на разработку проектной документации реконструкция автомобильной дороги "г. Тамбов - г. Пенза - р.п. Колышлей - г. Сердобск - р.п. Беково км 88+ 600 км 101 + 000 Сердобского района Пензенской области".

Стоимость работ по контракту составила 2 236 693 руб. 01 коп. с учетом расходов на выполнение работ, получение положительного заключения экспертизы, согласование с заинтересованными организациями.

Срок выполнения работ с даты заключения госконтракта по 15 декабря 2015 г.

Исполнителю предоставлено право выполнить работы своими силами и с привлечением субподрядных организаций.

Заказчик согласно п. 4.1, 4.2. контракта обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку результат и оплатить стоимость работ в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан принять, оформить и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки акта.

Стороны в контракте предусмотрели ответственность за несвоевременное окончание работ в указанный в контракте срок, в виде уплаты пени в соответствии с приведенной формулой для расчета пени, указанной в п. 7.4.1. госконтракта.

В связи с допущенной просрочкой по госконтракту и невыполнением (несдачей) работ по разработке проектной документации истец предъявил ко взысканию с ответчика пени согласно уточненному расчету (л.д. 47 Т. 2) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит взыскать пени за период просрочки 188 дней с 16.12.2015 г. по 21.06.2016 г. в сумме 441 523 руб. 20 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что просрочка выполнения работ по контракту допущена по вине Заказчика в связи с непредставлением своевременно исходных данных для выполнения работ - параметры существующей автомобильной дороги были направлены Заказчиком Исполнителю 13.01.2016 г., после окончания срока выполнения работ по контракту.

Запрос о предоставлении исходных данных по автомобильной дороге направлялся истцу до заключения контракта - 29.09.2015.

Технические условия на переустройство или защиту коммуникаций Юго-Восточной железной дороги Заказчиком были запрошены - 15.01.2016.

Несвоевременная подготовка и передача технических условий на пересечение с коммуникациями (ПАО "Ростелеком", ОАО "Газпром газораспределение Пенза", ОАО МРСК "Волги").

Обязанность по предоставлению ТУ для разработки проектной документации возложена на Заказчика работ.

Проект планировки территории и проект межевания территории предоставлен Заказчиком только 13.01.2016 г., без указанных документов разработка проектной документации невозможна. - не предоставление по запросу ответчика истцом ситуационного плана места размещения площадки для складирования грунта и размещения техники. Данный план Исполнителем разрабатывался самостоятельно. - не предоставление Заказчиком результатов инженерно-экономических изысканий по объекту, без указанной документации невозможно выполнение проектной документации.

Разработка инженерно-экономических изысканий отсутствует в Техническом задании и сметах к контракту.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил письма, Запросы о предоставлении исходных данных.

Одновременно ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству, превышение размера неустойки по сравнению с законной неустойкой более чем в три раза.

Истец не согласен с доводами ответчика, указывая на отсутствие оснований для освобождения от ответственности Исполнителя по вине Заказчика по государственному контракту.

Сведения о параметрах существующей автодороги является основой разработки проектно-сметной документации.

Сведения (протяженность участка, категория проектируемого участка, ширина проезжей части, обочины, земляного положения и др.) содержались в аукционной документации и могли быть также установлены ответчиком в ходе осмотра проектируемого участка и в ходе инженерно-геодезических изысканий. Технический паспорт на автомобильную дорогу не содержит информации о существующей полосе отвода и не является обязательной для отражения в нем. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 г. N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильной дороги и (или) объектов дорожного сервиса" ответчик вправе был самостоятельно получить данную информацию.

До предоставления ответчиком результатов инженерно-геодезических изысканий истец не располагал информацией о необходимости передачи Исполнителю каких-либо технических условий. Помимо этого технические условия могут быть выданы на основании проектных решений, а не наоборот.

Предоставление проекта планировки территории и проекта межевания территории выполняется Исполнителем на основании проведенных им инженерно-геодезических изысканий.

Ситуационный план также выполняется подрядной организацией в рамках инженерно-геодезических изысканий и является обзорной схемой, позволяющей определить место нахождения объекта реконструкции. Место размещения площадки для складирования грунта и размещения техники определяется проектной организацией и является проектным решением и входит в объем работ, выполняемых в рамках инженерно-геодезических изысканий.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 от Исполнителя в составе пояснительной записки требуется описать технико-экономическую характеристику проектируемого объекта, предоставление отчета об инженерно- экономических изысканиях данным постановлением не предусмотрено.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начального, конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, акт приемки работ по контракту не оформлен.

Стороны государственного контракта в п. 7.4.1. предусмотрели ответственность в виде взыскания пени за нарушение срока выполнения обязательств.

Истец, в связи с допущенной просрочкой со стороны ответчика в окончательном варианте предъявил к взысканию с ответчика неустойку, исчисленную за период с просрочки с 16.12.2015 по 21.06.2016 в сумме 441 523 руб. 20 коп.

Стороны в контракте согласовали условие, в соответствии с которым Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а в соответствии с п. 5.1. контракта необходимые исходные данные для проектирования Заказчик получает с привлечением Исполнителя. Данное условие согласуются с положениями ст. ст. 759, 762 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик не приостановил выполнение работ в силу ст. 719 ГК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных исходных данных для выполнения проектных решений, однако в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ предупредил истца об обстоятельствах, затрудняющих выполнение работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период до 13.01.2016 стороны контракта принимали меры для получения дополнительных исходных данных и Заказчик предоставил Исполнителю проекты межевания территории и планировки территории 13.01.2016, что подтверждается письмом истца исх. N 02-2/24-р (л.д. 81, т. 1) ответчик после этой даты не обращался к истцу с дополнительными требованиями о предоставлении исходных данных для разработки проектной документации, следовательно, с учетом срока выполнения работ по контракту 67 дней, ответчик обязан был исполнить обязательства по госконтракту в срок до 20.03.2016.

Судом первой инстанции произведен верный расчет неустойки за период с 21.03.2016.г по 21.06.2016 (по уточнению иска), за 92 дня и согласно расчету по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ _ ДП, где: ЦБ C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК _, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К = 95,52% следовательно, К = 0,02 При этом 92 дней - количество дней просрочки с 21.03.2016 года по 21.06.2016 года (дата судебного заседания) С= 10,5% х0,01 х 92, следовательно С = 9,66% П = (2236692,01 - 0) х 9,66%, следовательно П = 216 064,45 рублей.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 720, 758, 763 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 216 064 руб. 45 коп. неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2016 по делу N А49-4581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин