Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-14537/16

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А65-16009/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-16009/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эларум" (ОГРН 1111690062770, ИНН 1656060630), г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград,

- общество с ограниченной ответственностью "Согито", г. Казань,

о взыскании 259997 руб. 51 коп. - страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эларум" (далее - ООО "Эларум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 259997 руб. 51 коп. - страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 422 руб. 09 коп. - почтовых расходов.

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью "Согито" (далее - ООО "Согито", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эларум" взыскано 259997 руб. 51 коп. - страхового возмещения, 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 422 руб. 09 коп. - почтовых расходов, 8200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Согито" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 12489/2012 от 21.09.2012, предметом которого, в частности, являлся автомобиль марки AUDI А7 государственный регистрационный знак О028ОО16.

Между ООО "Каркаде" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор), в подтверждение чего ответчиком выдан страховой полис N AI26949325-1 со сроком действия с 00:00 час. 12.10.2012 по 24:00 час. 11.10.2016 (далее - полис) (л.д. 8).

Объектом страхования по договору являлось транспортное средство (далее - ТС): автомобиль марки AUDI А7 государственный регистрационный знак О028ОО16.

Страхование осуществлялось по страховым рискам "полная гибель", "угон, хищение", "ущерб", "гражданская ответственность" и "от несчастных случаев".

Страховая сумма по риску "ущерб, угон автотранспорта" установлена в размере 2755000 руб. Выплата страхового возмещения по риску "ущерб" производится в денежной форме путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем (ООО "Каркаде") либо путем выплаты на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя (ООО "Каркаде"). Лизингополучателем является ООО "Согито".

Страховая премия уплачена страхователем в соответствии с условиями договора, данный факт сторонами не оспаривается.

В дальнейшем между ООО "Согито" (цедент) и ООО "Эларум" (цессионарий) с согласия ООО "Каркаде" (лизингодателя) был заключен договор уступки (цессии) от 14.01.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга N 12489/2012 от 21.09.2012, заключенному между ООО "Согито" и ООО "Каркаде", в объеме, существующем на момент вступления договора в силу (л.д. 11-12).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление от 18.06.2015, полученное ответчиком 22.06.2015 (л.д. 97-98).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 17.11.2015 Отделением ГИБДД Кировского РУВД г. Казани, в период действия страхового полиса 17.11.2015 в 19 час. 51 мин. по адресу: г. Казань, ул. Широкая, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель автомобиля марки AUDI А7 государственный регистрационный знак О028ОО16 Хусаинов Рафаэль Амирович совершил наезд на искусственную неровность, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Городская коллегия оценщиков", в соответствии с заключением которой N 09032016-001 от 09.03.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 259997 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 259997 руб. 51 коп. (л.д. 54).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в соответствии с полисом N AI26949325-1 выплата возмещения в денежной форме на основании калькуляции ущерба осуществляется только при наличии письменного согласия ООО "Каркаде". Согласно представленному от ООО "Каркаде" распорядительному письму N 339 от 16.02.2016 урегулирование заявленного страхового случая от 17.11.2015 возможно только путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Решение истца о выборе возмещения в натуральной форме может быть реализовано посредством организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на станциях технического обслуживания, представленных ответчиком. С учетом изложенного ответчик предложил истцу сообщить свое решение путем предоставления заявления с указанием одной из перечисленных ремонтных организаций (л.д. 103).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, который несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

В том случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет все признаки наступившего страхового случая, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих положениям названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 259997 руб. 51 коп., поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а размер страховой суммы определен заключением независимой экспертизы, доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 422 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены приходный ордер N 000197 от 10.04.2016 на сумму 30000 руб. и почтовые квитанции (л.д. 13).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 422 руб. 09 коп., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-16009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов