Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-7458/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-84179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7458/2017) ООО "Форвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-84179/2016 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Форвард"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления N 5230/16 от 12.10.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1157847256687, адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д. 46, корп. 1; далее - заявитель, общество, ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 08.11.2016 N 5230/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность материалами дела принадлежности вывески ООО "Форвард". Заявитель также указывает на то, что спорная вывеска согласована в установленном законом порядке и является единым рекламным блоком.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.09.2016 СПб ГКУ "Городская реклама информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 46, корп. 1, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески (объемных букв) в виде надписи "КАФЕ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра N 15045 от 09.09.2016 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленных нарушений Комитетом в отношении общества составлен протокол от 12.10.2016 N 5230/16 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Комитета от 08.11.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5230/16 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление Комитета обжаловано ООО "Форвард" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил. В связи с изложенным, оспариваемое постановление Комитета признано судом законным и обоснованным, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации обществом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д. 46, корп. 1, дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески (объемные буквы) в виде надписи "КАФЕ", правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 09.09.2016 N 15045, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2016 N 5230/16, ситуационным планом и фототаблицей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере размещения и эксплуатации вывесок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности спорной вывески ООО "Форвард". Факт принадлежности правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Тот факт, что заявитель эксплуатирует спорную вывеску, подтверждается договором на согласование спорной вывески от 17.10.2016, заключенным обществом с ООО "Консалтинговая группа "Север", и документами, подтверждающими оплату соответствующих услуг. Также из пояснений заявителя, изложенных в протоколе N 5230/16 от 12.10.2016 следует, что заявитель арендует помещение по тому же адресу, где выявлена вывеска, с 01.08.2016. Заявитель ошибочно полагает, что к административной ответственности может быть привлечено только то лицо, которое установило спорную вывеску, либо лицо, которое ее оплатило или приняло на баланс. Заявитель привлечен к административной ответственности за эксплуатацию спорной вывески, поскольку именно заявителем в настоящее время ведется предпринимательская деятельность - открыто кафе "Телега" по тому же адресу, где выявлена вывеска.

Довод заявителя о том, что спорная вывеска согласовывалась как единый информационный блок иным юридическим лицом в 2007 году и должна рассматриваться как единый информационный блок также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вывеска не является единой, состоит из нескольких отдельных элементов, что подтверждается фототаблицей к акту осмотра N 15045 от 09.09.2016. Процедура согласования вывески на дату вынесения оспариваемого постановления закончена не была. Разрешение на спорный объект выдано Комитетом ООО "Форвард" 27.01.2017 (л.д. 72).

Из внешнего вида вывесок не следует, что они составляют единый конструктивный элемент или конструктивно связаны между собой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления Комитета от 08.11.2016 N 5230/16, заявление общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А56-84179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова