Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-11338/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-8521/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А50-25307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс": Кузнецова Н.Г., доверенность от 16.02.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв" в лице филиала "Светорезерв Пермь": Деденко Т.В., доверенность от 25.06.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв" в лице филиала "Светорезерв Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2016 года

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-25307/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (ОГРН 1095906006580, ИНН 5906095360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв" в лице филиала "Светорезерв Пермь" (ОГРН 1107746702150, ИНН 7718817881)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (далее -ООО "Скай Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв" в лице филиала "Светорезерв Пермь" (далее - ООО "Завод Светорезерв", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 999 856 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО "Завод Светорезерв" в лице филиала "Светорезерв Пермь" в пользу ООО "Скай Моторс" взыскана задолженность в сумме 999 856 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22 997 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-25307/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-25307/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ФГБУ ВПО "Пермский государственный национальный исследовательский университет"), эксперту Федоренко Андрею Анатольевичу.

Определением арбитражного суда от 30.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) исковые требования полностью удовлетворены. С ООО "Завод Светорезерв" в лице филиала "Светорезерв Пермь" в пользу ООО "Скай Моторс" взыскана задолженность в сумме 999 856 руб., расходы по экспертизе в сумме 40 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22 997 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, указывает на недоказанность того, что светодиодные светильники LED-325, поставленный истцу по товарной накладной от 16.01.2012 3ПФ2, является изделиями ООО "Завод Светорезерв". Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии спорного товара (светильников LED-325) требованиям ГОСТ, ТУ, а также параметрам, указанным в паспорте изделия, в коммерческом предложении ответчика от 21.07.2011, а также в товарной накладной от 16.01.2012 N 3ПФ2. Полагает, что заключение эксперта Федоренко А.А. от 24.05.2016 не может быть положено в основу вывода о наличии недостатков в спорных светильниках и несоответствии их параметрам, указанным в паспорте изделия, в коммерческом предложении от 21.07.2011 и в товарной накладной от 16.01.2012 N 3ПФ. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: эксперт делает выводы о неисправности блоков питания, тогда как светильники состоят из корпуса, светодиодов, кабелей, клеммной коробки, системы теплоотвода, оптических систем, систем крепления, термопаст и др.; отмечает, что спорный товар не был проверен по основным показателям, таким как размер и вес, при этом внешний вид светильников анализировался только зрительным методом, без проведения замеров по высоте, ширине, длине и без взвешивания по фотографии плохого разрешения и качества, указанного в коммерческом предложении; кроме того, в экспертном заключении отсутствует внешнее описание товара, подвергнутого исследованию и сведения о наличии технического паспорта или сертификата соответствия на товар; отсутствует указание на наличие серийного номера на товар и на наличие пломб на корпусах товара, а также о наличии/отсутствии следов вскрытия корпусов товара, видимых повреждений, следов неправильной эксплуатации, замены деталей; отсутствуют сведения о соблюдении покупателем условий эксплуатации и монтажа товара; выводы эксперта сделаны лишь по результатам визуального осмотра товара, тогда как состояние сложных электротехнических устройств, находящихся внутри корпусов товара, не исследовалось; отсутствуют указания на примененные экспертом методики проведения экспертизы и мотивировка признания недостатков товара конструктивными и неустранимыми недостатками; проведенный экспертом анализ сделан предположительно на основе текущего состояния светильников. Полагает, что неисправность светильников могла быть вызвана скачками напряжения, при этом истцом доказательств, опровергающих отсутствие в период эксплуатации скачков напряжения (документов, свидетельствующих об обращении в соответствующую энергоснабжающую организацию, ответов на обращения, документов об уплате услуг за электроэнергию, актов об установлении виновного и др.) в материалы дела представлено не было. Таким образом, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе суда в принятии предложенных ответчиком вопросов для постановки перед экспертом и в не указании ни в определении о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу от 25.03.2016, ни в оспариваемом решении мотивов такого отказа; в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовых ведомостей за 2012 год и не предоставлении ответчику права на ознакомление с данными документами; в принятии судом расписки эксперта Федоренко А.А. с явными нарушениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2016 представителем ответчика был заявлен отвод судье Мартемьянову В.И., рассматривающему апелляционную жалобу ООО "Завод Светорезерв", в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для рассмотрения отвода составу суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке тех же представителей истца и ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили следующие ходатайства: о прекращении производства по дела в связи с злоупотреблением истцом правом; о прекращении производства по делу в связи с окончанием гарантийного срока; о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи; об истребовании у ООО "Скай Моторс" бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2010-2014 года; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Пермская энергосбытовая компания"; об исключении из числа доказательств по делу извещение о выявленных недостатков с уведомлением о проведении независимой экспертизы от 15.01.2012, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 за период 2012 года и карточки счета 10.06 за период: январь 2012-декабрь 2014; о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта центра сертификации, экспертизы и оценки "Сертэкс" Путильского М.А.; о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения данных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Скай Моторс" бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2010-2014 года; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Пермская энергосбытовая компания"; о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта центра сертификации, экспертизы и оценки "Сертэкс" Путильского М.А. рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их удовлетворении отказано на основании ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Скай Моторс" бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2010-2014 года; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Пермская энергосбытовая компания"; о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта центра сертификации, экспертизы и оценки "Сертэкс" Путильского М.А. в суде первой инстанции не заявлялись; объективные причины невозможности заявления данных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.82, 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС от 23.09.2016 отклонено, так как представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, возможность дать свои пояснения имел.

Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу извещения о выявленных недостатках с уведомлением о проведении независимой экспертизы от 15.01.2012 г., поскольку документ с такой датой в материалах дела отсутствует, при этом имеется копия телеграмма от 01.10.2014 г. с уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы товара (т.1, л.д. 16).

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 за период 2012 года и карточки счета 10.06 за период: январь 2012-декабрь 2014 судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку вопреки доводам заявителя они были представлены в суд первой инстанции, препятствий для их оценки наряду с иными письменными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, в установленном порядке ходатайство об их фальсификации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Иные ходатайства ответчика - о прекращении производства по дела в связи с злоупотреблением истцом правом; о прекращении производства по делу в связи с окончанием гарантийного срока; о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонены ввиду очевидного отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, а также как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 16.06.2016.

Представитель ответчика относительно удовлетворения данного ходатайства возразил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела и его дублирование необоснованно.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между филиалом "Светорезерв Пермь" ООО "Завод Светорезерв" (поставщик) и ООО "Скай Моторе" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2011 N СМ-38-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (Светодиодный купол LED-325 в количестве 44 шт.), а покупатель - принять и оплатить за товар 999 856 руб.

16.01.2012 по товарной накладной N ПФ2 ответчик поставил, а истец принял товар "Светодиодный купол LED-325 NW" в количестве 44 шт. стоимостью 999 856 руб.

Товар истцом оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Согласно п. 8.1 договора поставки поставщик гарантировал, что продукция соответствует качеству, требованиям техническим регламентам, национальным стандартам, техническим условиям и др. нормативным документам.

Гарантийный срок на товар по договору составляет пять лет с момента передачи покупателю п. 8.2. договора, т.е. по 16.01.2017.

С момента установки светильников, в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружены недостатки в виде перегорания светодиодных модулей.

Поскольку недостатки товара являлись существенными и препятствовали использованию продукции по назначению, поставленный товар заменен не был, 15.01.2012 истец направил ответчику извещение о выявленных недостатках с уведомлением о проведении независимой экспертизы.

10.10.2014 по инициативе истца была проведена экспертиза качества поставленного товара, ответчик надлежащим образом уведомлен о предстоящей экспертизе (телеграммой полученной ответчиком 08.10.2014), не явился.

Согласно заключению эксперта N БН-43 от 20.10.2014 АНО "Пермская торгово-промышленная палата" дефект светильников "Светодиодный купол LED-325 NW" является конструктивным, неустранимым, вследствие превышения допустимого нагрева из-за неверной конструкции теплоотвода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Скай Моторс" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Завод Светорезерв" денежных средств в сумме 999 856 руб.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, на основании ст.82 АПК РФ судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ ВПО "Пермский государственный национальный исследовательский университет", эксперту Федоренко А.А. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли светодиодные светильники "LED - 325 NW" поставленные ООО "Завод Светорезерв" обществу "Скай Моторс" требованиям ГОСТ, ТУ, а также параметрам, указанным в паспорте изделия,

в коммерческом предложении ООО "Завод Светорезерв" от 21.07.2011 года,

а также товарной накладной от 16.01.2012 N ПФ2?

2) Имеются ли недостатки светодиодных светильников "LED - 325 NW" поставленных ООО "Завод Светорезерв" обществу "Скай Моторс" по

товарной накладной N ПФ 2 от 16.01.2012 N ПФ2? Если недостатки имеются, то какой характер они носят: эксплуатационный или производственный?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.05.2016, в котором были сделаны следующие выводы: технические характеристики источника питания светильников "LED - 325 NW" поставленные ООО "Завод Светорезерв" обществу "Скай Моторс" соответствуют параметрам, указанным в паспорте изделия, коммерческом предложении ООО "Завод Светорезерв" от 21.07.2011 года, а также товарной накладной от 16.01.2012 N ПФ2, однако он эксплуатируется на предельных значениях тока, что сильно сокращает срок службы светодиодной матрицы; в светильниках "LED - 325 NW" отсутствует заземление; светодиодная матрица имеет плохой теплоотвод, в результате чего происходит перегрев светодиодов и выход их из строя; источник питания эксплуатируется в предельном режиме эксплуатации, а также ненадежно закреплен в защитном корпусе; все недостатки являются неустранимыми, конструктивными (производственными). Кроме того, экспертом было установлено, что конструкция светодиодных светильников исключает возможность выхода из строя светодиодов матрицы в результате некачественного энергоснабжения.

Суд первой инстанции, проанализировав результаты проведенной экспертизы, пришел к выводу о доказанности доводов истца о поставке ответчиком некачественной продукции, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.05.2016, на основании которого суд пришел к выводу о поставке ответчиком в адрес истца некачественной продукции является недопустимым доказательством, поскольку эксперт делает выводы о неисправности блоков питания, тогда как светильники состоят из корпуса, светодиодов, кабелей, клеммной коробки, системы теплоотвода, оптических систем, систем крепления, термопаст и др.; отмечает, что спорный товар не был проверен по основным показателям, таким как размер и вес, при этом внешний вид светильников анализировался только зрительным методом, без проведения замеров по высоте, ширине, длине и без взвешивания по фотографии плохого разрешения и качества, указанного в коммерческом предложении; кроме того, в экспертном заключении отсутствует внешнее описание товара, подвергнутого исследованию и сведения о наличии технического паспорта или сертификата соответствия на товар; отсутствует указание на наличие серийного номера на товар и на наличие пломб на корпусах товара, а также о наличии/отсутствии следов вскрытия корпусов товара, видимых повреждений, следов неправильной эксплуатации, замены деталей; отсутствуют сведения о соблюдении покупателем условий эксплуатации и монтажа товара; выводы эксперта сделаны лишь по результатам визуального осмотра товара, тогда как состояние сложных электротехнических устройств, находящихся внутри корпусов товара, не исследовалось; отсутствуют указания на примененные экспертом методики проведения экспертизы и мотивировка признания недостатков товара конструктивными и неустранимыми недостатками; проведенный экспертом анализ сделан предположительно на основе текущего состояния светильников, подлежат отклонению, поскольку, экспертом Федоренко А.А. проведено достаточно полное исследование, с учетом императивных опытов, на основании которых сделаны полные и обоснованные выводы по всем поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Федоренко А.А. выявлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в подготовленном им заключении от 24.05.2016 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Апелляционный суд полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов судебной технической экспертизы, поскольку заключение от 24.05.2016 соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, обратного заявителем жалобы не доказано (ст.65 АПК РФ).

Утверждения заявителя жалобы о том, что неисправность светильников могла быть вызвана скачками напряжения, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно: справке ОАО "МРСК-Урала" от 16.06.2016 (л.д.120 т. 4), согласно которой за период с 16.01.2012 по 27.01.2014 перепадов и скачков напряжения не зафиксировано, все отключения производились планово, напряжение ВЛ-10 кВ соответствует ГОСТ, следовательно, доводы ответчика о несоответствии электрического напряжения перечню качественных показателей и отсутствию экспертного заключения относительно указанных показателей не являются относимыми и допустимыми в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам ответчика о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимость исследовать факт принадлежности товара ООО "Завод Светорезерв" как производителю, данный факт был предметом исследования при проведении судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик необоснованно уклонился от участия представителя при проведении судебной экспертизы. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему представитель не был направлен для участия в проведении экспертизы, ответчик пояснил, что связывает это с нахождением в другом регионе. Однако данная причина не может быть признана уважительной, поскольку доказательств объективной невозможности обеспечить явку представителя ответчиком не представлено.

Ссылка ООО "Завод Светорезерв" на неправомерное отклонение судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признана обоснованной, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.06.2016 данное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением.

Из мотивировочной части обжалуемого решения видно, что суд подробно проанализировал экспертное заключение, подготовленное экспертом ФГБУ ВПО "Пермский государственный национальный исследовательский университет" Федоренко А.А., с учетом возражений ООО "Завод Светорезерв", и обоснованно отклонил все возражения данного общества.

Поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, а сомнения заявителя, считающего выводы эксперта недостоверными, документально подтверждены не были, суд правомерно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того названные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств по делу, а также предмета и оснований спора.

Иные, приведенные ответчиком доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе суда в принятии предложенных ответчиком вопросов для постановки перед экспертом и в не указании мотивов такого отказа; в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовых ведомостей за 2012 год и не предоставлении ответчику права на ознакомление с данными документами; в принятии судом расписки эксперта Федоренко А.А. с явными нарушениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации являются несостоятельными и не могут быть приняты суд апелляционной инстанции во принято как основания, влекущие отмену обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-25307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко