Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-12290/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А50-28731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Винокуровой Ю. С. по доверенности от 15.01.2016,

в отсутствие представителей ответчика и третьи лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пугиным И. Н.,

по делу N А50-28731/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 97А", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2015 по сентябрь 2015 года в размере 518 066,79 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 20 326,94 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.03.2016 на основании ходатайства истца об отказе от исковых требований, производство по делу А50-28731/2015 было прекращено.

14.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края от ТСЖ "Куйбышева, 97А" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. путем их взыскания с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 97А".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97А" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Истец с определением суда от 11.07.2016 не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность требований ответчика о взыскании судебных расходов ввиду прекращения производства по спорному требованию вследствие отказа истца от иска.

Поясняет, что отказ истца от исковых требований за спорный период не был связан с погашением задолженности в полном объеме. Истец отказался от исковых требований, в связи отсутствием у ООО "ПСК" в спорный период статуса энергоснабжающей организации. С учетом указанного считает, что применение ст. ст.110, 112 АПК РФ в данном случае не правомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ТСЖ "Куйбышева, 97А" (заказчик) и ИП Чудаковым С. И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 06-юр/15, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в судах на всех стадиях процесса при рассмотрении дела N А50-28731/2015, по которому заказчик выступает ответчиком, а истцом - ООО "ПСК".

Обязанности исполнителя изложены в п. 1.2 указанного договора.

Цена услуг и порядок оплаты содержится в разделе 3 договора.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2016 к поименованному договору стороны определили размер вознаграждения исполнителя равным 23 000 руб.

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, понесенные в связи с оплатой услуг исполнителя судебные расходы в сумме 23 000 руб., не разрешенный судом при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска вопрос о распределении судебных расходов, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие фактическое несение спорных расходов и их размер, придя к выводу о соответствии предъявленной ко взысканию суммы средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Пермского края, суд первой инстанции признал требование ответчика правомерным и удовлетворил его.

Оспаривая судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ответчика, истец указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов ввиду отказа истца, не имевшего в спорный период статуса энергоснабжающей организации, от иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 06-юр/15 от 15.12.2015, дополнительное соглашение к нему от 04.03.2016, акт приемки - сдачи выполненных работ от 05.04.2016, расходно-кассовый ордер от 13.04.2016 на сумму 23000 руб.

Поименованными документами должным образом подтверждены договорные правоотношения ответчика с исполнителем, перечень фактически оказанных исполнителем услуг и их стоимость, которая оплачена заказчиком в полном объеме.

Данные, установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства, истцом не оспариваются.

По мнению апеллянта, ввиду прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, обусловленного отсутствием у ООО "ПСК" в спорный период статуса энергоснабжающей организации, судебные расходы ответчика взысканию с истца не подлежат.

Проанализировав изложенный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска. Так, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В случае, же когда отказ от иска был обусловлен непосредственно действиями самого истца, а его обращение в арбитражный суд не является следствием неправомерных действий ответчика, заявление последнего, доказавшего факт несения судебных расходов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указывалось ранее, в данном случае производство по делу было прекращено судом в связи с отказом истца от иска. Причиной отказа при этом явилось отсутствие у ООО "ПСК" в спорный период статуса энергоснабжающей организации, а равно отсутствие оснований для предъявления ответчику требования о взыскании стоимости тепловой энергии.

Соответственно, причиной отказа истца от иска и прекращения производства по делу явилось не добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования, а непосредственно действия самого истца.

В условиях не доказанного материалами дела факта неправомерного поведения ответчика, явившегося истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд, заявление ТСЖ "Куйбышева, 97А" о компенсации расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Иной результат рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов нарушал бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным истцом в отсутствие к тому правовых оснований.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта по тем или иным вопросам, не заявлены.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое истцом определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-28731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В.Бородулина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова