Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-11709/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А72-4281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N А72-4281/2016 (судья Н.П. Арзамаскина)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1077327003269, ИНН 7327042386),

о взыскании 2 968 382 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" о взыскании 3 068 382 руб. 79 коп., составляющих: 3 034 243 руб. 55 коп. - основной долг за поставленные в период декабрь 2015 - январь 2016 энергоресурсы, 34 139 руб. 24 коп. - пени за просрочку платежа за период с 16.01.2016 по 29.02.2016, а также пени за просрочку платежа с 01.03.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 31.05.2016 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 968 382 руб. 79 коп., составляющих: 2 934 243 руб. 55 коп. - основной долг за поставленные в период декабрь 2015 - январь 2016 энергоресурсы, 34 139 руб. 24 коп. - пени за просрочку платежа за период с 16.01.2016 по 29.02.2016, а также пени за просрочку платежа с 01.03.2016 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2 734 243 руб. 55 коп. за потребленные в декабре 2015, январе 2016 энергоресурсы и об увеличении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа до 241 692 руб. 78 коп. за период с 19.01.2016 по 16.06.2016, так же просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа с 17.06.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года ходатайства представителя истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2 734 243 руб. 55 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа до 241 692 руб. 78 коп. удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 2 734 243) руб. 55 коп. - основной долг, 241 692 руб. 78 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.01.2016 по 16.06.2016 и пени за просрочку платежа с 17.06.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 38 488 руб. 30 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 891 руб. 38 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N А72-4281/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) оформлен договор теплоснабжения N 78238птэ от 01.11.2012, согласно которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Истец в декабре 2015, январе 2016 поставил ответчику энергоресурсы, выставив на оплату счета-фактуры (л.д.46,47).

Согласно п.4.4. указанного договора окончательный платеж за энергоресурсы производится Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Ответчиком полученные энергоресурсы в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием, кроме того истец заявил о взыскании пени за просрочку платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик частично погасил задолженность, истцом заявлены требования в размере 2 734 243 руб. 55 коп. основного долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2 734 243 руб. 55 коп.

Кроме того, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления пени за просрочку платежа.

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-Фз от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, представленный истцом расчет пени признается арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, установив факт поставки энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он несет бремя расходов по выплате в полном объеме истцу процентов, из-за задолженности населения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неуплата собственниками задолженности по коммунальным услугам не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылкой на п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для коммунальных услуг" указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик объективно не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае истец обратился о взыскании пени на основании положений Федерального закона "О теплоснабжении", а не на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N А72-4281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова