Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-10832/16

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А55-9866/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-9866/2016 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-М"

о взыскании 49 523,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-М" (далее - ответчик) о взыскании 49 523,40 руб. задолженности по государственному контракту от 17.09.2014 N 0142200001314009575-247182 и 6 523,40 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-9866/2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение со стороны ответчика п.4.4. Государственного контракта. Кром того, заявитель указывает на то, что схема посадки лесных насаждений отличается от фактически созданных лесных культур на местности. Также заявитель поддерживает довод искового заявления о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства в установленные Контрактом сроки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - государственный заказчик) и ООО "Акцент-М" (далее - исполнитель) заключили государственный контракт от 17.09.2014 N 0142200001314009575-247182 на выполнение работ по лесовосстановлению и обработке почвы под лесные культуры на территории иных земель городского округа Тольятти.

Согласно п. 4.4. государственного контракта исполнитель обязан обеспечить надлежащее качество, объемы и сроки выполнения работ в соответствии с проектом, условиями настоящего контракта и представить государственному заказчику отчетную документацию по результатам выполнения работ; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п.5.3. государственного контракта срок гарантийных обязательств исполнителя по качеству выполненных работ составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненной работы (ее результата).

Как следует из материалов дела, Счетной палатой в 2015 году проводилось контрольное мероприятие по проверке использования средств областного бюджета, в результате которого в ходе осуществления осмотра отдельных участков лесных кварталов Тольяттинской и Федоровской частей Тольяттинского участкового лесничества на предмет полноты состава созданных в 2014 году лесных культур и соответствия площадей посадки условиям, содержащимся в технических заданиях к государственному контракту, было выявлено, что схема посадки лесных насаждений отличается от фактически созданных лесных культур на местности. Так, в квартале 10 схема посадки - саженцы сосны и березы. Однако, осматриваемые участки засажены саженцами сосны. На границах выделов 11, 16, 17, 18 и 7 посажены саженцы сосны и березы вместо саженцев сосны, березы и акации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушен п.4.4. Государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 39 от 10.11.2014, подписанным без каких-либо замечаний со стороны ответчика. Как следует из письма N 121 от 31.10.2014 (л.д. 49), адресованному заказчику, причиной замены саженцев были неблагоприятные для посадки березы климатические условия.

Кроме того, согласно техническому заданию и сводной ведомости обработки (подготовки) почвы под лесные культуры и посадки лесных культур (лесовосстановление), являющихся приложением к государственному контракту, не предусмотрена посадка саженцев акации на участке в границах выделов 11,16,17,18 и 7.

Таким образом, довод об изменении со стороны ООО "Акцент-М" схемы посадки лесных насаждений на местности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 2 к государственному контракту, срок выполнения работ по лесовосстановлению и дополнению лесных культур установлен с 17.09.2014 по 10.11.2014, работы были выполнены ответчиком в срок, о чем свидетельствует подписанный акт N 39 от 10.11.2014. Поскольку п.5.3. государственного контракта предусматривает 12 месячный срок гарантийных обязательств, а акт N 39 подписан 10.11.2014, следовательно, на момент подачи искового заявления гарантийные обязательства по данному виду работ закончились.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что площадь посадки меньше указанной в техническом задании. Однако как в заявлении, так и в иных документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует конкретный размер и адресные координаты площади, которая не соответствует техническому заданию.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени также не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-9866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин