Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-23416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: Кивалова М.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-23416/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ОГРН 1026601608901, ИНН 6626011105)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - общество "Энергосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 365 256 руб. 05 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о недоказанности обществом "Энергосети" бездействия Администрации, выразившегося в не передаче Министерству документов в отношении спорного земельного участка, а также о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования. По мнению ответчика, общество "Энергосети", являясь собственником здания, преследуя цель получения земельного участка в собственность, могло самостоятельно обратиться в Министерство после 18.05.2013 с соответствующим заявлением, однако истец с целью уменьшения выкупной цены земельного участка 23.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной (дело N А60-18826/2013). Отмечает, что получив последний судебный акт по делу N А60-18826/2013, а именно постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014, общество "Энергосети" 25.02.2014 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Администрация полагает, что наличие убытков на стороне истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями за период с 25.02.2014 не доказано.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества "Энергосети" возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2001.

Между истцом и Администрацией 16.12.2005 заключен договор аренды земельного участка N 7-911, согласно которому истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 9965 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Краснодарская, 9, под существующие здание и сооружения производственной базы.

23.05.2012 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711069:20, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Краснодарская, 9, под указанное здание.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2012 N 5861 указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут, обществу "Энергосети" предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9965 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9, под здание административно-производственного назначения и здание мастерских. В данном постановлении также предусмотрено заключить договор купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание, что с 18.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, перешли к Министерству, а проект договора купли-продажи земельного участка от Администрации в адрес общества "Энергосети" не поступил, истец 25.02.2014 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9965 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9.

В апреле 2014 года Министерство направило в адрес истца проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

29.06.2015 между истцом и Министерством заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9965 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Краснодарская, 9. Участок передан истцу по акту приема-передачи.

24.07.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен с истцом не позднее 23.08.2012, и с сентября 2012 года подлежал уплате налог на землю, а не арендная плата, сумму разницы между уплаченной истцом арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.07.2015 и земельным налогом за данный период в размере 1 103 226 руб. 80 коп., истец расценивает как убытки, возникшие в результате неправомерного бездействия Администрации и Министерства.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А60-42015/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 14.12.2015 по делу N А60-42015/2013 исковые требования удовлетворены частично; с Администрации за счет муниципальной казны в пользу общества "Энергосети" взысканы убытки в размере 432 138 руб. 46 коп.; с Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Энергосети" взысканы убытки в размере 290 708 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в части исковых требований к Министерству о взыскании 380 380 руб. 06 коп. принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены; с Администрации за счет муниципальной казны в пользу общества "Энергосети" взысканы убытки в размере 432 138 руб. 46 коп; с Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Энергосети" взысканы убытки в размере 290 708 руб. 28 коп.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе переход полномочий по распоряжению земельными участками от Администрации к Министерству не означает, что у Министерства возникла обязанность совершить действия по заключению договора купли-продажи с даты перехода полномочий - 18.05.2013.

Истец, полагая, что возникшие у него убытки за период с 18.05.2013 по 31.03.2014 в размере 365 256 руб. 05 коп. причинены в результате бездействий Администрации, а не Министерства, обратился с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки Администрацией, являвшейся в тот период уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права собственности.

Кроме того, судом отмечено, что незаконность бездействия и действий органа местного самоуправления, допущенных им в ходе осуществления полномочий, направленных на реализацию обществом "Энергосети" предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность за плату земельного участка, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-29488/2014.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 365 256 руб. 05 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по передаче документов, поскольку окончание срока действия Соглашения между Администрацией и Министерством не является основанием для продления предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, необходимость подачи вторичного заявления заявителем.

Организация работы с документами заявителей лежит как на Администрации, так и на Министерстве, которые не определили порядок передачи документов по заявлениям о предоставлении земельных участков в г. Екатеринбурге, поданных в Администрацию до 17.05.2013.

Доказательств передачи заявления заявителя с приложениями от Администрации в Министерство ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, дополнительные расходы заявителя по уплате арендной платы после 18.03.2013 также связаны с виновными действиями (бездействием) Администрации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы по существу спора не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 24.08.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-23416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова