Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15262/16

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-29797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройспецмонтаж-2000", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года, принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу N А60-29797/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПФ "УралСтройКомплекс" (ОГРН 1156679003205, ИНН 6679066789)

к ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Уралстройкомплекс" (далее - истец, ООО ПФ "УСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - ответчик, ООО "Стройспецмонтаж-2000") о взыскании 94 710 руб. задолженности, 8 334 руб. 48 коп. пени, начисленные за период с 04.03.2016 по 02.06.2016, по договору подряда N 2601-01с/16 от 26.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2016 по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением суда, изготовленным в полном объеме 08.09.2016 (резолютивная часть решения принята 22.08.2016), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 94 710 руб. 00 коп. задолженности, 4 736 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 949 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 850 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела акт формы КС-2, справка формы КС-3 являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт приемки работ со стороны ответчика, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом (Шахминым Р.А.), а не директором общества (Соколинским И.В.). Отмечает, что согласно штатному расписанию Шахмин Р.А. на момент подписания договора не являлся сотрудником ООО "Стройспецмонтаж-2000", а в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание от имени ответчика соответствующих документов, а также доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении его действий со стороны общества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройспецмонтаж-2000" (заказчик) и ООО ПФ "УСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 2601-01с/16 от 26.01.2016 (далее - договор), предметом которого по условиям п. 1.1 является выполнение подрядчиком своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций, комплекса работ по выполнению технического задания заказчика. Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Подрядчик обязуется в установленные в п. 1.2 договора сроки выполнить работы, указанные в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, 5 (ДДУ).

В приложении N 1 от 26.01.2016 к договору указана общая стоимость работ 189 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются по следующим этапам: 1 этап: подготовка материалов и комплектующих, срок выполнения работ - 2 рабочих дня с момента выполнения п. 3.1.2 договора; 2 этап: монтажные работы на объекте, срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента выполнения 1 этапа п. 1.2 договора.

В силу п. 3.1 договора оплата осуществляется безналичным расчетом в следующем порядке: предоплата в размере 70% и окончательная оплата 30% в соответствии с выставленным счетом (в течение 3-х дней).

В соответствии с п. 3.2 договора выполненный объем работ по договору подрядчик сдает заказчику на основании акта выполненных работ или справок по формам КС-2 и КС-3 с указанием фактически выполненного объема работ. На основании этих данных производится перерасчет по сумме договора.

Согласно п. 4.4 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе потребовать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 от 29.02.2016 N 006 на сумму 227 430 руб. 00 коп., соответствующая справка формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 132 720 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 116 от 27.01.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 711 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 94 710 руб.00 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2016 по 02.06.2016. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку не учитывает установленное договором ограничение размера ответственности заказчика. Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 4 736 руб. 00 коп. В связи с установленным ограничением размера ответственности заказчика судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в сумме 4 850 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.02.2016 N 006 подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций.

Довод жалобы о том, что документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела акта и справки следует, что они подписаны от имени ответчика директором ООО "Стройспецмонтаж-2000" Соколинским И.В.

Доводы ответчика о том, что документы подписаны не директором Соколинским И.В., а Шахминым Р.А., не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, подписание акта не директором общества, а его работником при наличии на акте оттиска печати общества само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ, с учетом того, что полномочия работника явствовали из обстановки. Доказательств того, что Шахмин Р.А. не является сотрудником ответчика в материалы дела не представлено. С учетом изложенного оснований полагать, что лицо, которое подписало акт, действовало не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у него полномочий на подписание акта и справки.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных работ не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, документы скреплены печатью общества, об утере которой ответчиком не заявлено. Заявления о фальсификации подписи и оттиска печати в акте с целью исключения его из доказательственной базы по делу ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Учитывая представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, подлежат оплате ответчиком.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.10.2016 N 598/2016, заключенный с ООО "Атика", квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 N 782 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие неразумность, чрезмерность указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов в сумме 5 000 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-29797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421) в пользу ООО ПФ "УралСтройКомплекс" (ОГРН 1156679003205, ИНН 6679066789) судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева