Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-16333/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-15345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-15345/2016 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" (ОГРН 1045207147193 ИНН 5257066958), город Нижний Новгород,

к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633 ИНН 1655063726), поселок Нижнее Плато Введенско-Слабодского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" (ОГРН 1101690042552 ИНН 1655197279), город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1055230081356, ИНН 5257076410), город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флот - Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" и общества с ограниченной ответственностью "Фарватер", о взыскании 36 590 рублей 76 копеек, из которых 27 625 рублей неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой товара, поставленного ответчиком в рамках дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2012 г. к договору N 10-19с на поставку нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении от 11.05.2012 г., и 8 965 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 г. между акционерным обществом "Судоходная компания "Татфлот" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" (покупателем) был заключен договор N 10-19с на поставку нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении от 11.05.2012 г., на основании которого поставщик обязался поставить на условиях самовывоза с мест добычи покупателю, а покупатель оплатить и принять в навигацию 2012 г. песчано - гравийную смесь, соответствующую техническим условиям, при этом стороны определили, что продукция поставляется в объеме, номенклатуре, в сроки и по цене, согласованным в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

23.05.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях самовывоза с мест добычи покупателю, а покупатель оплатить и принять в навигацию 2012 г. обогащенную песчано - гравийную смесь в количестве 40 342 т., по цене 200 руб. за тонну с НДС и 5 100 т. по цене 240 руб. за тонну с НДС, а общая сумма партии поставки составила 9 292 400 руб.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил обязательства, принятые на себя по дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2015 г., отгрузив покупателю продукцию на общую сумму 9 292 800 руб., что подтверждается товарными накладными N 1283 от 24.05.2012 г. на сумму 1 734 600 руб., N 1314 от 30.05.2012 г. на сумму 3 466 800 руб., N 1445 от 09.06.2012 г. на сумму 2 867 400 руб. и N 1516 от 15.06.2012 г. на сумму 1 224 000 руб., а покупатель, в свою очередь, в пользу поставщика произвел оплату за поставленную продукцию на общую сумму 9 324 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 201 от 14.05.2012 г. на сумму 3 400 000 руб., N 221 от 23.05.2012 г. на сумму 1 700 000 руб., N 235 от 28.05.2012 г. на сумму 1 700 000 руб., N 238 от 29.05.2012 г. на сумму 1 300 000 руб., и N 280 от 13.06.2012 г. на сумму 1 224 000 руб.

Дальнейшие взаимоотношения сторон по договору N 10-19с на поставку нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении от 11.05.2012 г. были прекращены.

15.06.2012 г. между АО "Судоходная компания "Татфлот", ООО "Торговый дом "Татфлот" и ООО "Фарватер" было заключено соглашение о замене стороны в договоре N 10-19с от 11.05.2012 г., в рамках которого стороны пришли к соглашению о замене поставщика на ООО "Торговый дом "Татфлот", однако как установлено судом, после замены поставщика по договору N 10-19с от 11.05.2012 г. каких - либо поставок продукции ни прежним поставщиком, ни новым поставщиком в пользу покупателя осуществлено не было.

02.12.2015 г. ООО "Фарватер", выступив в качестве цедента, передало (уступило) ООО "Флот-Сервис" (цессионарию) права требования с ответчика 31 200 руб., составляющих сумму переплаты по договору N 10-19с от 11.05.2012 г. и указанная уступка права требования была оформлена договором цессии N 8/15-ФР.

14.12.2015 г. между ответчиком и истцом было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 3 575 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 27 625 руб.

Считая себя новым кредитором истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика произведенную в его пользу переплату за поставленный товар в сумме 27 625 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 965 руб. 76 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст. 133 АПК РФ обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Исходя из существа сложившихся между сторонами спорных правоотношений, их следует квалифицировать в качестве отношений, связанных с обязательствами, возникшими из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Вышеприведенными нормами законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возврат суммы неосвоенных авансовых платежей должен производиться по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В спорном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата плательщику, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик в числе прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Судом правильно сделан вывод, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений ст. 386 ГК РФ суд правильно посчитал, что к спорным отношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда о нарушении своих прав узнал или должен был узнать правопредшественник истца (покупатель по сделке, переплативший стоимость поставленного ему товара - ООО "Фарватер").

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что последний платеж по договору поставки N 10-19с от 11.05.2012 г. был произведен покупателем 13.06.2012 г., а последняя партия товара в рамках дополнительного соглашения N 1 к указанному договору поставки была отгружена поставщиком покупателю 15.06.2012 г., в связи с чем именно с 15.06.2012 г. покупателю стало известно о произведенной им переплате в пользу поставщика в рамках исполнения условий дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, а поэтому с этой даты покупатель был вправе реализовывать свое право на защиту путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и эту дату следует считать началом течения срока исковой давности по заявленному иску.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика, свидетельствующими о признании им долга в заявленной в иске сумме, что подтверждается действиями, выраженными в подписании сторонами актов сверки взаимных расчетов сторон и произведенный сторонами зачет взаимных требований на часть суммы переплаты, отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

В ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "Фарватер" и АО Судоходная компания "Татфлот" за период с 01.01.2011 г. по 20.12.2012 г. и с 01.01.2012 г. по 01.12.2015 г., в которых зафиксировано конечное сальдо в пользу ООО "Фарватер" в размере 31 200 руб., при этом акт сверки расчетов по состоянию на 20.12.2012 г. подписан от имени АО Судоходная компания "Татфлот" главным бухгалтером Семеновой Р.П., а по состоянию на 01.12.2015 г. - главным бухгалтером Якуповой Л.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43), к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности может, в частности, быть отнесено подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

По п. 22 вышеуказанного постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Судом правильно указано, что обязанным лицом в соответствии со ст. 203 ГК РФ и п. 20, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Вместе с тем, главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главным бухгалтерам Семеновой Р.П. и Якуповой Л.Н. АО Судоходная компания "Татфлот" полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия подписавших акты главных бухгалтеров на признание долга от имени АО Судоходная компания "Татфлот", либо документы, свидетельствующие о последующем одобрении руководством ответчика подобных действий бухгалтеров, а поэтому в рассматриваемом случае нельзя расценить подписи Семеновой Р.П. и Якуповой Л.Н. на актах сверки взаимных расчетов в качестве признания долга, а сами акты - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, судом обоснованно не принято в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.12.2015 г., которым были предусмотрены условия прекращения зачетом встречных однородных требований ООО "Флот-Сервис" и АО "Судоходная компания "Татфлот" на сумму 3 575 руб. и указано, что требование истца к ответчику возникло из договора цессии N 8/15-ФР от 02.12.2015 г.

Соглашение о зачете от имени ответчика было подписано директором по экономике и финансам АО "Судоходная компания "Татфлот" Султановой Э.Ф. и главным бухгалтером Якуповой Л.Н., полномочия которых на совершение подобного рода сделок от имени юридического лица в установленном порядке также не подтверждены.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учитывается п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Течение срока исковой давности для предшественника истца началось с 15.06.2012 г., в связи с чем трехлетний срок истек 15.06.2015 г., однако соглашение о зачете было подписано 14.12.2015 г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем оно не могло прервать течение срока исковой давности по причине его истечения на момент совершения зачета.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28.06.2016 г., что подтверждается почтовым штемпелем на отправлении в адрес суда, то есть после истечения срока исковой давности, то это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска по мотивам такого пропуска, не исследуя иных обстоятельств дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-15345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева