Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-11831/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-73296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Трофимова А.В. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11831/2017) ООО "Аквиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу N А56-73296/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Аквиома"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквиома" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 04.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10221000-1275/2016, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможни в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Аквиома", Россия (покупатель) и фирмой AQUARIUM SYSTEMS LOGISTIC, Франция, (продавец) заключен контракт от 18.06.2014 N 23.

По данному контракту был оформлен паспорт сделки N 14080104/3255/0002/2/1 от 14.08.2014 в Филиале "Банковский центр "БАЛТИКА" Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество).

01.01.2016 ООО "Аквиома" оформило дополнительное соглашение N б/н к контракту от 18.06.2014 N 23, в соответствии с которым продлевается срок действия контракта до 31.12.2018.

Вышеуказанные изменения предусматривают переоформление паспорта сделки (далее - ПС) N 14080104/3255/0002/2/1.

В соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 Инструкции "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.06.2012 N 138-И, Общество обязано было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС N 14080104/3255/0002/2/1 не позднее 29.01.2016.

Фактически документы для переоформления ПС N 14080104/3255/0002/2/1 представлены в банк 31.08.2016, ПС переоформлен 31.08.2016.

По факту нарушения установленных правил оформления паспорта сделки уполномоченным должностным лицом Пулковской таможни в отношении Общества 23.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-1275/2016 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 04.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10221000-1275/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И установлен Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен (далее - Инструкция N 138-И).

Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) установлен в главе 8 Инструкции N 138-И.

В силу пункта 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции (пункт 8.3 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Таким образом, согласно пункту 8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И предельный срок представления Обществом документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в ПС - до 29.01.2016.

Вместе с тем, документы для переоформления ПС N 14080104/3255/0002/2/1 представлены обществом в банк только 31.08.2016.

Факт нарушения Обществом указанных пунктов Инструкции N 138-И подтверждается материалами дела, что, в свою очередь, образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу N А56-73296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас