Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-12106/16

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-24096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАРИТЕТ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года, принятое судьей Ваниным П.Б., по делу N А60-24096/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАРИТЕТ" (ОГРН 1026605411360, ИНН 6662061422)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ИНТЕРПАРИТЕТ" задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 1553 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0609028:5, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, 9 в размере 70 872 руб., из них 70 604 руб. 88 коп. долга, 267 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 66 680 руб. 28 коп., в том числе: 66 428 руб. 92 коп. долга и 251 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом не установлен факт принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609028:5, границы спорного земельного участка не установлены, администрация не является собственником спорного земельного участка, не имеет право на взыскание арендных платежей, не является надлежащим истцом. Кроме того, ответчик полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства незаконно, имелись основания для перехода рассмотрения дела в общем порядке, ходатайство ответчика о запросе гражданского дела из Октябрьского районного суда судом не было разрешено.

Истец в отзыве на апелляционную выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно выписке из ЕГРП от 16.12.2015 обществу "Интерпаритет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, 9, общая площадь которого составляет 761,3 кв.м. Здание расположено на земельном участке площадью 1553 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0609028:5.

В обоснование иска указано на то, что в период с февраля 2013 года по апрель 2016 года спорный земельный участок использовался ответчиком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, ответчик, оплату за фактическое пользование земельным участком не произвел, задолженность за фактическое пользование земельным участком за указанный период составляет 70 604 руб. 88 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, 9, кадастровый номер 66:41:0609028:5; площадь земельного участка, формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для обслуживания объекта и организации к нему прохода и проезда с учетом функционального использования объекта недвижимости.

Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами явилось результатом установления факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчика (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение исковой давности повлекло удовлетворение иска частично (ст. ст. 195, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не установлен факт принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609028:5, границы спорного земельного участка не установлены, администрация не является собственником спорного земельного участка и не имеет право на взыскание арендных платежей, т.е. не является надлежащим истцом.

Согласно кадастровому паспорту от 03.12.2015 N 66/301/15-816064 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609028:5, площадью 1553 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, 9, находится в "неразграниченной" государственной собственности, имеет статус "ранее учтенный".

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, предусмотренных п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав то обстоятельство, что земельный участок под зданием является ранее учтенным, факт использования ответчиком спорного земельного участка не опровергает и об отсутствии оснований для оплаты такого пользования не свидетельствует.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в том, что ответчик не пользовался земельным участком, поскольку ООО "УК "Пионер" установлено ограждение, прилегающее к зданию, ссылаясь при этом на решение Октябрьского районного суда по делу N 2-777/2016.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признает значимым то, что в расчете истца определена плата за пользование земельным участком площадью 72,62 кв. м от общей площади земельного участка - 1 553 кв. м.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-777/2016, обоснованно указав при этом на то, что в указанном решении невозможно определить, по какой конкретно границе ограждение возле здания было установлено; отношения, связанные с использованием какого-то конкретного земельного участка, в том числе, невозможности использования земельного участка для эксплуатации здания по ул. Новая, 9 в г. Екатеринбурге не исследовались.

Значимым признано судом то, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга на ООО "УК "Пионер" возложена обязанность по освобождению земельного участка от самовольно установленного ограждения с южной и северной сторон здания.

При этом установление этого ограждения не препятствовало ответчику использовать земельный участок в пределах ограждения; доказательств, свидетельствующих о том, при установлении этого ограждения площадь участка уменьшилось и стала менее 1 553 кв. м, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 по делу N А60-24096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин