Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-11188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу N А65-11188/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань (ОГРН 1121690033948, ИНН 1657118240) к Банку "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 102773920462, ИНН 7710353606) о взыскании 15 000 руб. в счет возврата комиссии за открытие счета, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Банку "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 15 000 руб. по кредитному соглашению N 721/2364-0000079 от 0705.2013, 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 по делу N А65-11188/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. комиссии, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2364-0000079 (далее - соглашение), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком кредита на 1093 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении.

Пунктом 1.9. соглашения предусмотрено, что заемщик обязан уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита, что составляет 15 000 руб.

Условия данного требования заемщиком выполнены 07.06.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что действия Банка по взысканию вышеуказанной суммы являются незаконными, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Ответчик иск не признал как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комиссия за открытие кредита как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами соглашение предусматривает разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента.

При таких условиях в рассматриваемом случае комиссия за выдачу кредита не относится к самостоятельным банковским услугам и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в условиях разовой выдачи кредита, а предоставление кредита, ведение и обслуживание счета относится к обязанности Банка.

Выполнение Банком обязанности в виде предоставления кредита в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности.

В этой связи, суд обоснованно посчитал, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности пункта 1.9. соглашения, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент заключения соглашения, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению об истечении срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Положения статей 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к заключенному сторонами соглашению не подлежит применению, поскольку сделка совершена до дня вступления в силу рассматриваемого Федерального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу N А65-11188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин