Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-16960/16 (ключевые темы: окончание срока - технический заказчик - оставление апелляционной жалобы без движения - доставка почтовых отправлений - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-16960/16

Требование: о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А50-14718/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2016 года

по делу N А50-14718/2016

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), Мелешкина Виктория Андреевна,

о расторжении муниципального контракта,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16960/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 25 ноября 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "Техстрой-М" и третьим лицам - муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика", Мелешкиной Виктории Андреевне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 25 ноября 2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 28 октября 2016 года, направленная заявителю по юридическому адресу (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д.34), им получена 08 ноября 2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 октября 2016.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении истцом названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты, а также заявителем не представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева