Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-11787/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А72-5869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА 77" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 по делу N А72-5869/2016 (судья Чудинова В.А.) по иску акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА 77" (ОГРН 5147746450451, ИНН 7729790261) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА 77" (далее - ответчик) о взыскании 681 520 руб. основного долга и 68 152 руб. неустойка за период с 06.11.2015 по 18.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТВА 77" (заказчик) и акционерным обществом "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (подрядчик) заключен договор N И2015-1249, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке дорожного барьерного ограждения в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик принять работы и оплатить в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется согласованными сторонами ценами, объемами всех видов работ, материалов и составляет суммарную стоимость работ по всем приложениям к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору подряда N И2015-1249 от 22.09.2015 стоимость выполненных работ и поставки материалов составляет 1 181 520 руб.

В подтверждение выполнения и стоимости работ по вышеуказанному договору истец представил подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2015 на сумму 1 181 520 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат за спорный период.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора подряда заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от стоимости работ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату. Оплата остальной части стоимости работ производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС N 2), и приложений к договору о договорной цене.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, размер задолженности на момент рассмотрения спора составил 681 520 руб.

Наличие задолженности ответчика в размере 681 520 руб. подтверждается гарантийным письмом ответчика от 18.03.2016, в котором отражена вышеуказанная сумма со ссылкой на договор N И2015-1249 от 22.09.2015.

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе, возражений по существу исковых

требований, иные доказательства по оплате не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 68 152 руб. за период с 06.11.2015 по 18.04.2016 из расчета 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Согласно пункту 6.2 договора N И2015-1249 от 22.09.2015 с учетом протокола согласования разногласий за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, но не более 10 % от суммы долга.

Расчет начисления неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен; контррасчет, заявления, ходатайства не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 по делу N А72-5869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин