Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 11АП-5958/17

г.Самара

02 июня 2017 г.

Дело N А65-1013/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу N А65-1013/2017 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Москва,

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО", ответчик) о взыскании страховой суммы в порядке суброгации в размере 18 942,01 руб., неустойки в размере 48 302,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с АО "НАСКО" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховая сумма в порядке суброгации в размере 18 942,01 руб., неустойка в размере 48 302,12 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2690 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость запасных частей и нормочаса работ должны соответствовать справочникам, утвержденным Президиумом РСА и размещенным на официальном сайте РСА. Истец в обоснование иска ссылался на заключение N 12001127-2 от 26.08.2015, по которому стоимость запасных частей не соответствуют справочникам РСА. Следовательно, данное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку составлено не в соответствии с Единой методикой. В свою очередь, АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации истцу на основании экспертного заключения N 12001127, подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, АО "НАСКО" считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а заключение N 12001127-2 от 26.08.2015 не отвечает критериям допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ), так как не соответствует положениям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus, г/н С 923 МР116, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Артемьев Петр Гурьевич) и автомобиля Лада, г/н 482, которым управлял Есимсритов Рауфиль Жансубаевич.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем а/м Лада, г/н 482. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Largus С 923 МР116 были причинены механические повреждения. Автомобиль ВАЗ/Lada Largus С923МР116 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 3862452), которое в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 203 868,99 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" (полис ЕЕЕ 0714347716).

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо от 02.12.2015, которое было получено ответчиком и исполнено лишь частично к 02.12.2015, в связи с этим истец посчитал правомерным начислить законную неустойку в связи с имеющейся просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из положений части 18 пункта "б" статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность АО "НАСКО" перед ПАО СК "Росгосстрах" составляет 203 868,99 руб.; сумма ущерба, выплаченная ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего лица по платежному поручению N 956 от 16.11.2015 на сумму 200 868,99 руб., по платежному поручению N 584 от 30.09.2015 на сумму 3 000 руб.; 140 400 руб. сумма ущерба с учётом износа транспортного средства, установленная экспертным заключением N 12001127-2 от 26.08.2015 о стоимости ремонта транспортного средства, данная сумма и была положена в основу суброгационного требования.

Ответчик погасил задолженность частично, перечислив 121 457,99 руб. к 12.01.2016 в счет уплаты долга. Остаток задолженности составил 140 400 руб. - 121 457,99 руб. = 18 42,01 руб.

За период просрочки с 02.02.2016 по 14.10.2016 (с учётом 20-дневного льготного срока) неустойка составляет: 18 942,01 руб. (остаток задолженности) * 1% * 255 (количество дней просрочки) 48 302,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вина водителя Есимсритова Р.Ж., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку составлено не в соответствии с Единой методикой, необоснованны. Экспертное заключение N 12001127-2 от 26.08.2015, на котором основывались расчет исковых требований и решение суда первой инстанции, составлено в полном соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о чём имеется отметка в тексте самого заключения. Относительно каждой из поврежденных деталей указан износ в процентном выражении, что позволяет считать учтенным общий износ транспортного средства при расчете искового требования. Квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждено официальной информацией с сайта МинЮста РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков, и ПАО СК "Росгосстрах" предъявляет завышенный расчет, отклоняется, поскольку в представленном ПАО СК "Росгосстрах" экспертном заключении имеется отметка о том, что при составлении заключения использовались данные из справочников средней стоимости запасных частей. Кроме того, согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2011 N В АС-10722/11 ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит гражданскому законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам закона об ОСАГО.

Относительно того, что экспертное заключение составлено не на дату ДТП, хотя в отчете и имеется ссылка на дату составления отчета от 26.08.2015, следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком на дату 21.08.2015, то есть на момент ДТП.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу N А65-1013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова