Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8788/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-8201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Бакалея" - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 18.07.2016 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Бакалея",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по заявлению Хакимуллина Ленара Талгатовича, г. Казань о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-8201/2016 (судья Аверьянов М.Ю.).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Хакимуллин Ленар Талгатович, г.Казань, 11 апреля 2016 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея", г.Казань, о взыскании 24 785 667 рублей убытков.

4 мая 2016 г. истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, по результатам рассмотрения которого в порядке части 7 статьи 225 АПК РФ заявление истца было удовлетворено.

Суд первой инстанции определил: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" (ОГРН 1021602846924, ИНН 1655015472) распоряжаться (отчуждать, обременять правами третьих лиц) следующим имуществом:

1.1. Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 86 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:100307:100, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Московский район, улица Восстания дом 42а;

1.13. Торговый павильон "Бакалея" (объект нежилого назначения) площадью 59,7 квадратных метра, кадастровый номер 16:50:100307:218, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Московский район, улица Восстания дом 42а;

1.14. Нежилое здание (магазин "Савино"), площадью 452 квадратных метра, кадастровый номер: 16:50:110502:79, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Ямашева, д. 39;

1.15. буксир-толкач "Кама-2", идентификационный номер судна: В-06-1608;

1.16. д/электрический, несамоходный, полноповоротный кран "Плавкран 57", идентификационный номер судна: В-02-70;

1.17. несамоходный земснаряд (землесос) "Булгар", идентификационный номер судна: N В-03-411;

1.18. несамоходный, д/электрический, полноповоротный кран "ПлавкранN 38", идентификационный номер судна: В-02-69;

1.19. рейдовый буксирный теплоход "Рейдовый-9", идентификационный номер судна: N В-03-409;

1.20. несамоходный плавкран "Плавкран-864", идентификационный номер: В-10-3032;

1.21. буксир-толкач "Варна", идентификационный номер: В-10-3033;

1.22. несамоходный плавкран "Плавкран-524", идентификационный номер: В-10-3015;

1.23. буксир-толкач "Темрюк", идентификационный номер: В-02-71;

Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (420054, Республика Татарстан, город Казань, ул. Авангардная, д. 74) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

2.4. Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 86 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:100307:100, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Московский район, улица Восстания дом 42а;

2.5. Торговый павильон "Бакалея" (объект нежилого назначения) площадью 59,7 квадратных метра, кадастровый номер 16:50:100307:218, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Московский район, улица Восстания дом 42а;

2.6. Нежилое здание (магазин "Савино"), площадью 452 квадратных метра, кадастровый номер: 16:50:110502:79, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Ямашева, д. 39;

Запретил Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (603001, Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 21) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

3.3. буксир-толкач "Кама-2", идентификационный номер судна: В-06-1608;

3.4. д/электрический, несамоходный, полноповоротный кран "Плавкран 57", идентификационный номер судна: В-02-70;

3.3. несамоходный земснаряд (землесос) "Булгар", идентификационный номер судна: N В-03-411;

3.10. несамоходный, д/электрический, полноповоротный кран "ПлавкранN 38", идентификационный номер судна: В-02-69;

3.11. рейдовый буксирный теплоход "Рейдовый-9", идентификационный номер судна: N В-03-409;

3.12. несамоходный плавкран "Плавкран-864", идентификационный номер: В-10-3032;

3.13. буксир-толкач "Варна", идентификационный номер: В-10-3033;

3.14. несамоходный плавкран "Плавкран-524", идентификационный номер: В-10-3015;

3.15. буксир-толкач "Темрюк", идентификационный номер: В-02-71.

19 мая 2016 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО ОРП "Бакалея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда республики Татарстан от 19 мая 2016 года отменить.

В качестве оснований жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на отсутствие умысла на отчуждение имущества, на несоразмерность принятых мер. В обоснование указанного довода ссылается на отчет об оценке одного из указанных в определении объектов, составленный от 23.05.2016 года. Ходатайствует о приобщении указанного Отчета к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ОРП "Бакалея" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета об оценке от 23.05.2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (Отчет об оценке от 23.05.2016 года), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного Отчета на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный отчет датирован позже даты обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда республики Татарстан от 19 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Хакимуллин Ленар Талгатович обратился с иском, предметом которого являются убытки участника в размере 24 785 667 руб.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска обоснованна заявителем тем, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, Обществом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещены объявления о продаже части принадлежащего Обществу имущества. Полагает, что данное обстоятельство указывает на намерение Общества вывести активы с целью затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по спору и возможности причинения значительного ущерба заявителю, кроме того, ответчиком предпринимаются меры по обременению имущества (ответчик выступил поручителем подконтрольных ему организаций, чье финансовое положение тяжелое).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества присутствовал и возражал против удовлетворения заявления об обеспечении иска, при этом не представил доказательств несоразмерности испрашиваемых мер, кроме того, не пояснил причины того, что указанное имущество не состоит на балансе Общества, несмотря на наличие права.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Сторонами не оспаривается тот факт, что в Обществе существует длительный корпоративный конфликт между участниками Общества, являющимися одновременно участниками различных взаимосвязанных хозяйственных обществ, при этом спор, в рамках которого подано настоящее заявление о принятии обеспечительных мер является корпоративным.

Заявитель указывает, что в другом обществе (ООО "Волжская судоходная компания"), участниками которого являются те же лица (Хакимуллин Л.Т. - 20%, Хакимуллин И.Т. - 20%, Шингараев Р.Х. - 40%, Шангараев Р.Х. - 20%) принято решение о получении займа (кредита) в размере 200 000 000 рублей, а также прекращены полномочия директора общества (Зинатуллина Г.Н.), новым директором общества назначен Хасанов А.Р., кандидатура которого с участниками Хакимуллиными не согласовывалась. Копия протокола и выписки из ЕГРЮЛ прилагаются.

Принятие таких решений свидетельствует о том, что мажоритарными участниками указанного общества (ООО "ВСК") избрана тактика игнорирования имущественных прав миноритарных участников и совершения действий, направленных на причинение им ущерба в виде снижения действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Поскольку мажоритарным участником ООО "ОРП "Бакалея" (ответчика по настоящему делу) является Шингараев Р.Х. (доля в уставном капитале 66, 7%), а Шангараев Р.Х. (родной брат Шингараева Р.Х.) являлся участником ООО "ОРП "Бакалея" до февраля 2016 года (до отчуждения доли Шингараеву Р.Х.), то есть основания полагать, что аналогичные действия будут иметь место и в отношении ООО "ОРП "Бакалея".

По мнению заявителя, ответчиком принимаются меры по обременению его имущества правами третьих лиц, так в соответствии с Протоколом N 4 от 10 мая 2016 года Общим собранием участников Ответчика приняты решения об обременении имущества общества правами третьих лиц - приняты решения об одобрении сделок с ООО "Нерудпром", а именно совершенных в 2014 и 2015 годах договоров поручительства, согласно которым Общество поручилось за подконтрольные Шингараеву (прямо или опосредованно) юридические лица по их имущественных обязательствам.

Все решения по указанному протоколу (за исключением процедурного) приняты лишь в силу того, что за их принятие голосовал мажоритарный участник - Шингараев Р.Х., истец голосовал против принятия указанных решений.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Протоколом N 4 Общего собрания участников Обществом, контролируемых Шингараевым Р.Х., принято решение об одобрении решений принятых на оспариваемом нам и в судебном порядке решения об утверждении устава в новой редакции, которой нарушаются права Истца как участника Общества.

На 30 мая 2016 года назначено новое общее собрание участников Общества с той же, что и 10 мая 2016 года повесткой дня, в том числе и внесение изменений в устав Общества.

В соответствии с вышеуказанным Протоколом N 4 Общего собрания участников Обществом, контролируемых Шингараевым Р.Х., принято решение о нераспределении полученной Обществом прибыли, то есть игнорируются имущественные права участников Общества, в том числе и Истца по данному делу.

Контролируемое стороной корпоративного конфликта (Шингараевым Р.Х.), юридическое лицо (ООО "Волжская судоходная компания") заявило в рамках дела рассматриваемом Советским районным судом города Казани (дело N 2-6262/16) два ходатайства об обеспечении иска, оба из которых удовлетворены и в силу них наложен арест на все виды имущества Истца но настоящему делу, а также заблокированы все операции, любой вид распоряжения долями в обществах с ограниченной ответственностью, в которых стороны данного корпоративного конфликта являются миноритарным (Истец по данному делу) и мажоритарным (Шингараев Р.Х.) участниками, что делает невозможным представление в рамках настоящего заявления встречного обеспечения на необходимость представления которого указывал ответчик.

Заблокированы доли в ООО "ОРП "Бакалея", ООО "Волжская судоходная компания", ООО "Волготехснаб", ООО "Волжские строительные материалы", при этом Шингараев Р.Х., контролирующий ответчика продолжает полностью руководить деятельностью Ответчика.

В части довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятых мер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что стоимость имущества в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры превышает размер исковых требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе ответчика сведения об основных средствах отсутствуют.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существ у спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указывает, на принятие Обществом мер по реализации всего недвижимого имущества общества, включая речные суда, в качестве доказательства этого представил сведения, полученные из информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные доказательства, подтверждающие намерение ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не опровергло данные обстоятельства соответствующими допустимыми доказательствами. При этом факт обращения в правоохранительные органы не опровергает представленные истцом доказательства.

Доводы об отсутствии намерения у Общества реализовывать указанное имущество не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и представил достаточно доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия, при этом ответчик надлежащими доказательствами не опроверг указанные обстоятельства (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 4, абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления Пленума обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлена исключительно на запрет регистрационных действий с имуществом общества и невозможностью отчуждения имущества.

Вместе с тем, оценив указанную меру и предмет основного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная мера является достаточной, так как препятствует возможности отчуждения имущества и направлено на укрепление гарантий реального исполнения решения арбитражного суда по данному спору.

Непринятие указанной обеспечительной меры создаст угрозу невозможности исполнения в будущем решения арбитражного суда, принятого по спору.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, принята с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятой обеспечительной мерой ООО РПО "Бакалея", в материалы дела не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда республики Татарстан от 19 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по делу N А65-8201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова