Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13647/16

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-16019/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года (полный текст решения изготовлен 20 октября 2016 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-16019/2016 (судья Носова Г.Г.)

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г. Самара,

третье лицо - Саблина Мария Александровна,

о взыскании 4662 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4662 руб. 80 коп.

Определением суда от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саблина Мария Александровна (далее - третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 (полный текст решения изготовлен 20.10.2016), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с резолютивной частью решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 302, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак С240АЕ63RUS под управлением Блинкова Александра Александровича и автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак О900МЕ163RUS под управлением Саблиной Марии Александровны (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Саблиной М.А., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 31.10.2014 виновным в совершении указанного ДТП признан Блинков А.А., нарушивший требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, в действиях Саблиной М.А. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Саблиной М.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0672628341).

В результате ДТП владельцу автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак О900МЕ163RUS был причинен ущерб на сумму 82542 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" N 7620/14/1 от 08.12.2014.

По заявлению Саблиной М.А. о страховой выплате по договору ОСАГО истец признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 75032 руб. (л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/3831 от 11.06.2015 об уплате ущерба в порядке суброгации в размере 72747 руб. 07 коп. (л.д. 29).

Ответчик платежным поручением N 18 от 22.07.2015 на сумму 70369 руб. 20 коп. (л.д. 30) частично оплатил сумму причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма причиненного ущерба составила 4662 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1/3841 от 21.06.2016 с требованием осуществить доплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 32).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Саблиной М.А., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие вины водителя автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак С240АЕ63RUS.

Таким образом, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 75032 руб., в порядке суброгации перешло право требования с ответчика убытков в размере 4662 руб. 80 коп. (75032 руб. - 70369 руб. 20 коп.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года (полный текст решения изготовлен 20 октября 2016 года) по делу N А55-16019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов