Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-7324/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-32069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермилко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-32069/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явились представители:

Ковалева Владимира Тимофеевича - Тетюков К.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2017);

акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Сапронова Е.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - АЧИБ "Челябинвестбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему Ковалеву Владимиру Тимофевичу (далее - Ковалев В.Т., ответчик, податель жалобы) о взыскании 75207 руб. 57 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведковский ГОК" (далее - ООО "Медведковский ГОК", должник).

Определениями суда от 07.02.2017 и 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее -страховая компания), НП СРО АУ "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на фактические обстоятельства дела, положения статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик полагает, не доказана причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, при этом ответчик считает необходимо оценивать его действия на 16.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагает сумма возврата налога не может считаться убытками для истца, действия Банка ранее были признаны незаконными.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что ответчик получил возврат суммы дважды, Банк, в свою очередь, лишился права возместить свои потери за счет ФНС России.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-18472/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ранее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А76-9813/2013 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Ковалева В.Т. о взыскании с Банка 75 207 руб. 57 коп. убытков, связанных с неправомерным списанием средств со счета должника в пользу ФНС России и 1 203 руб. 54 коп. расходов по госпошлине (л.д.15-20 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.21-26 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22109/2014 Банку отказано во взыскании убытков в сумме 75 207 руб. 57 коп. с ФНС России (л.д. 27-30 т.1).

Истец, установив, что конкурсным управляющим Ковалевым В.Т. денежные средства в сумме 75 207 руб. 57 коп. получены в результате возврата ФНС России, в результате чего Банку причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено постановлением апелляционного суда в рамках дела N А76-9813/2013 истцом неправомерно погашено требование уполномоченного органа в сумме 75 207 руб. 57 коп., относящееся в мораторным обязательствам и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, 30.10.2014 ответчик, зная о судебном акте об удовлетворении его требования (17.12.2013) направил заявление от имени должника в ФНС России о возврате налога (л.д.135 т.1).

14.11.2014 уполномоченный орган принял решение N 8925 о возврате излишне оплаченных сумм налога и фактически в адрес должника произвел возврат по платежным поручениям N968 и N 971 от 18.11.2014 спорной суммы (л.д. 32, 33 т.1).

Таким образом, в результате двойного обращения ответчик получил двойное удовлетворение, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что решение по иску Банка к ФНС России по делу N А76-22109/2014 состоялось 17.02.2015 (л.д.27 т.1), то есть после возврата налога в добровольном порядке должнику.

Поскольку действия арбитражного управляющего в силу закона должны быть направлены на защиту интересов кредиторов и третьих лиц должника, то такое поведение правомерно признано судом противоправным.

Доказательств того, что полученные от ФНС Росси средства были направлены в возмещение потерь Банку, в деле нет. Цель возврата налога при компенсации потерь должника Банком (постановление апелляционного суда исполнено 11.06.2014 л.д.97,98 т.1) ответчик суду не раскрыл. Разумных объяснений такого поведения суду не дал.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Ошибочна позиция ответчика об оценке его действий на момент исполнения Банком судебного акта, поскольку убытки стали очевидными только лишь при возврате налога уполномоченным органом.

Доказательств отсутствия вины и применения статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие причинной связи суд отклоняет, неправомерное поведение ответчика повлекло невозможность возмещение потерь Банку (абзац второй пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-32069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев