Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-12018/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А65-3725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортно Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-3725/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрт НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650003179, ИНН 1650205060),

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортно Экспедиционная Компания", г. Казань (ОГРН 1111690098068, ИНН 1660161831),

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 03.10.2014 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды N 393/а от 26 мая 2014 года земельного участка, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером 16:52:050306:7506, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, б-р Главмосстроевцев в районе жилого дома 18/07, с применением последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды ООО "СТЭК" на указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрт НЧ", г. Набережные Челны (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортно Экспедиционная Компания", г. Казань (ответчик 2, ООО "СТЭК") о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 03.10.2014 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды N 393/а от 26 мая 2014 года земельного участка, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером 16:52:050306:7506, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, б-р Главмосстроевцев в районе жилого дома 18/07 с применением последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды ООО "СТЭК" на земельный участок с кадастровым номером 16:52:050306:7506, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, б-р Главмосстроевцев в районе жилого дома 18/07.

30.03.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил: - признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 03.10.2014 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды N 393/а от 26 мая 2014 года земельного участка, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером 16:52:050306:7506, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, б-р Главмосстроевцев в районе жилого дома 18/07, - применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Строительная Транспортно Экспедиционная Компания" возвратить ООО "СтройАрт НЧ" земельный участок, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером 16:52:050306:7506, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, б-р Главмосстроевцев в районе жилого дома 18/07 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "Строительная Транспортно Экспедиционная Компания" возвратить ООО "СтройАрт НЧ" земельный участок, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером 16:52:050306:7506, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, б-р Главмосстроевцев в районе жилого дома 18/07 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ходатайство судом в порядке ст.49 АПК РФ принято, судом рассматривается иск о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 03.10.2014 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды N 393/а от 26 мая 2014 года земельного участка, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером 16:52:050306:7506, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, б-р Главмосстроевцев в районе жилого дома 18/07.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-3725/2016 принят отказ от иска Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрт НЧ", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортно Экспедиционная Компания", г.Казань, в части применения последствий недействительности, обязав ООО "Строительная Транспортно Экспедиционная Компания" возвратить ООО "СтройАрт НЧ" земельный участок, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером 16:52:050306:7506, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, б-р Главмосстроевцев в районе жилого дома 18/07 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен. Признан недействительным договор от 03.10.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 393/а от 26 мая 2014 года, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером 16:52:050306:7506, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, б-р Главмосстроевцев в районе жилого дома 18/07.

С ООО "СтройАрт НЧ", г. Набережные Челны взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Строительная Транспортно Экспедиционная Компания", г. Казань взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная Транспортно Экспедиционная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска, и в данной части принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны (арендодатель) и ООО "СтройАрт НЧ" (арендатор) на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 23.05.2014 N 3-РА, заключен договор аренды земельного участка N 393/а, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:050306:7506, общей площадью 649 кв.м., целевое назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения офисных зданий делового назначения (под строительство офисного здания), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Главмосстроевцев в районе жилого дома 18/07, сроком на 3 года, срок возврата земельного участка 23.05.2017.

Размер арендной платы (пункт 3.3 договора) - 5 342 130 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора арендатор принял на себя обязанность не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора без письменного разрешения арендодателя.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 26.05.2014.

Договор N 393/а от 26.05.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 11.04.2014.

03.10.2014 между ООО "СтройАрт НЧ" (сторона 1) и ООО "Строительная Транспортно Экспедиционная Компания" (сторона 2) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого сторона 1 передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 393/а от 26.05.2014 стороне 2. Государственная регистрация договора осуществлена 15.10.2014.

Для государственной регистрации соглашения от 03.10.2014 ООО "СтройАрт НЧ" и ООО "СТЭК" представили в регистрирующий орган письмо о согласии истца на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 393/а, в именно в доказательство согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды ответчиками было представлено письмо Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 26.05.2014 за N 02/1342 от 23.07.2014, согласно которому, как пояснил представитель истца, Исполком согласовывает ООО "СтройАрт НЧ" передачу прав и обязанностей третьему лицу по договору аренды земельного участка N 393/а от 26.05.2014.

Истец пояснил, что ООО "СтройАрт НЧ" в Исполнительный комитет за разрешением на передачу прав и обязанностей по договору аренды не обращалось, исполнительный комитет своего согласия на передачу прав и обязанностей арендатора не давал.

Между тем, истцом в материалы дела была представлена копия журнала регистрации исходящих документов, согласно которой под исх. N 02/1342 от 23.07.2014 в журнале регистрации исходящих документов был зарегистрирован иной документ, лист согласования к документу N 02/1342 от 23.07.2014 (л.д.16-26).

По факту подделки документа Комитет обратился в правоохранительные органы. Однако в связи с тем, что в деле имеют место гражданские правоотношения, которые регулируются Гражданским кодексом РФ и разрешаются путем подачи иска в суд РТ, 21.09.2015 Управлением МВД России по г.Набережные Челны вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ "Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков".

Поскольку истец согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды не давал, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в оставшейся части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен на срок 3 года, следовательно, передача прав и обязанностей арендатора по указанному договору возможна только с согласия арендодателя, что прямо предусмотрено и пунктом 5.2.7 договора.

Вопреки указанному обстоятельству сторонами оспариваемой сделки указанное согласие получено не было, более того ни одна из сторон к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны за получением такого согласия не обращались.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со статьями 70, 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены следующие документы: журнал регистрации корреспонденции, письмо за N 02/1342 от 23.07.2014, адресованное Министерству экологии РТ с приложением краткой аналитической записки на 14 листах (л.д.16-26), направленное через портал "Электронное правительство"; ответчиками не представлено ни возражений, ни доказательств опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств дачи арендодателем согласия на передачу прав и обязанностей ответчика свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со ссылками на нормы статей 169, 391, 168 суд первой инстанции обоснованно указал, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, оспариваемая сделка является и ничтожной, как противоречащая требованиям закона и посягающая на публичные права и интересы.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о признании недействительной сделки о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

В части принятия отказа от иска по требованию о применении последствий недействительности сделок, и прекращения производства по делу в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-3725/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-3725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортно Экспедиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев