Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-14323/16

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-18689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - представитель Клещенок К.В. (доверенность от 31.05.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представители Никитина М.В. (доверенность от 07.06.2016), Федорова Е.А. (доверенность от 16.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-18689/2016 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ГКП Самарской области "АСАДО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) от 21.04.2016 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ГКП Самарской области "АСАДО" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 21.04.2016 N 45.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

19.08.2016 от ГКП Самарской области "АСАДО" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 21.04.2016 N 45.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ГКП Самарской области "АСАДО" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к увеличению убытков предприятия, что в последствии нанесет непоправимый и существенный вред имуществу ГКП Самарской области "АСАДО", которое является собственностью Самарской области и находится в оперативном управлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 заявленное ходатайство ГКП Самарской области "АСАДО" удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции от 21.04.2016 N 45 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом о принятии обеспечительных мер, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ГКП Самарской области "АСАДО" не предоставило суду доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 22.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГКП Самарской области "АСАДО" просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции может привести к причинению значительного материального ущерба ГКП Самарской области "АСАДО".

Судом первой инстанции правильно учтено, изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения Инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов. Данные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Как следует из материалов дела, заявленная ГКП Самарской области "АСАДО" обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

Довод Инспекции о том, что решение Инспекции от 21.04.2016 N 45 изменено УФНС России по Самарской области не является основанием для отказа в предоставлении права заявителю просить суд принять срочные временные меры по приостановлению исполнения решения Инспекции.

Учитывая фактические обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ГКП Самарской области "АСАДО" ходатайство.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 21.04.2016 N 45 направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-18689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин