Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-9113/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г.Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-18749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представителей Лариной Т.А. (доверенность от 18.01.2016), Бариевой Г.Т. (доверенность от 12.01.2016), Евдокимовой И.В. (доверенность от 09.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: публичного акционерного общества "КАМАЗ" - представитель не явился, извещено,

"I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L." - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционные жалобы Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, публичного акционерного общества "КАМАЗ"

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-18749/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 1646015571, ОГРН 1041642600075), Республика Татарстан, г.Елабуга, третьи лица: публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L.", Республика Молдова, г.Кишинев,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены правообладатель товарного знака - открытое акционерное общество "КАМАЗ" (в настоящее время - публичное акционерное общество "КАМАЗ", ПАО "КАМАЗ") и покупатель товара "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L.".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года, ООО "КИТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 руб. и конфискацией изъятых согласно акту приема-передачи от 19 марта 2014 года предметов административного правонарушения - выключателей зажигания в комплекте с 2 ключами черного цвета, на которых размещено обозначение "КАМАЗ", в количестве 59 штук.

Однако постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2015 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по делу N А65-18749/2014 суд первой инстанции отказал Татарстанской таможне в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Татарстанская таможня представила в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения о событии административного правонарушения и факте его совершения ООО "КИТ", а также о решении вопроса об изъятых товарах.

Дополнительным решением от 26 января 2016 года по делу N А65-18749/2014 суд первой инстанции отказал Татарстанской таможне в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части дополнительного решения суд первой инстанции указал, что представленными по делу доказательствами не подтверждаются событие административного правонарушения и факт его совершения ООО "КИТ".

В апелляционных жалобах на дополнительное решение суда заявитель и ОАО "КАМАЗ" просили дополнительное решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, признать продукцию контрафактной и конфисковать ее, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, наличие оснований для признания товара контрафактным.

В отзывах на апелляционные жалобы общество просит оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 марта 2016 года дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-18749/2014 отменил и отказал Татарстанской таможне в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А65-18749/2014.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 июня 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года отменено. Дело N А65-18749/2014 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции, исходя из того, что в апелляционных жалобах таможенного органа и ОАО "КАМАЗ" на дополнительное решение суда первой инстанции от 26.01.2016, не заявлено доводов о нарушении судом первой инстанции статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии указанного решения и явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не заявили о необходимости проверки обжалуемого судебного акта по указанному основанию, поэтому апелляционной инстанции не вправе был по собственной инициативе проверять дополнительное решение суда первой инстанции от 26.01.2016 на предмет его соответствия статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, то есть фактически суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанные апелляционные жалобы и не проверил законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции от 26.01.2016 в обжалуемой части, а осуществил его ревизию по основаниям, не указанным в апелляционных жалобах.

После вынесения постановления Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2015 года в материалы дела Татарстанская таможня представила дополнения к апелляционной жалобе, а ОАО "КАМАЗ" - отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, в которых они привели доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии указанного решения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 40 мин 24 августа 2016 года в связи с необходимостью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с отзывом Татарстанской таможни на апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ", дополнением к апелляционной жалобе Татарстанской таможни, представить свои возражения (при их наличии).

Определением суда от 23 августа 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2016 года производство по делу N А65-18749/2014 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО "КАМАЗ" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01 июня 2016 года по заявлению Татарстанской таможни о привлечении ООО "КИТ" к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года постановление Суда по интеллектуальным правам от 01 июня 2016 года по делу N А65-18749/2014 оставлено без изменения.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу N А65-18749/2014, суд апелляционной инстанции 05 октября 2016 года возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 05 октября 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Драгоценнову И.С. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили дополнительное решение суда изменить, определить юридическую судьбу изъятого контрафактного товара, указав при этом на его уничтожение в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Татарстанской таможни, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как видно из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года, в нем не были отражены все сведения, установленные в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ Арбитражным судом Республики Татарстан 26 января 2016 года вынесено дополнительное решение по делу N А65-18749/2014.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности события административного правонарушения и факта его совершения ООО "КИТ".

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года на Набережночелнинский таможенный пост декларантом - ООО "КИТ" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10404080/250214/0001622 были предъявлены к таможенному декларированию товары, в том числе: N 217 "выключатель зажигания" с двумя ключами (изготовитель - ОАО "Автоарматура", арт. ВК353-3704, в количестве 60 штук, код ТН ВЭД ТС 8511800009); N 382 "рычаг стеклоочистителя" (арт. 60.52058, в количестве 6 штук, код ТН ВЭД ТС 8512909009); N 406 "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ (арт. 49.5205900- 10, в количестве 20 штук, код ТН ВЭД ТС 9603500009).

Поставка осуществлялась по контракту N 2-11 от 12 декабря 2011 года, счету - фактуре N 2 от 24 февраля 2014 года, транспортной накладной от 25 февраля 2014 года 0095753 в адрес получателя - "1.М. AGROPEESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова).

При осуществлении фактического контроля товаров, заявленных в ДТ N 10404080 250214/0001622, таможенным органом было выявлено следующее: товар N 217 маркирован обозначением "КАМАЗ" в русской транскрипции (на ключах); товар N 382 маркирован обозначением "КАМАЗ" в русской транскрипции и графическим изображением бегущей лошади по направлению к зрителю (на упаковке); товар N 406 маркирован обозначением "КАМАЗ" в русской транскрипции и графическим изображением бегущей лошади по направлению к зрителю (на упаковке).

Товар: "выключатель зажигания" с двумя ключами арт.: ВК353-3704, в количестве 60 штук, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия от 19 марта 2014 года и помещен на ответственное хранение в количестве 59 штук по акту приема передачи изъятых товаров в камеру хранения вещественных доказательств Набережночелнинского таможенного поста.

В связи с тем, что на товаре "рычаг стеклоочистителя" арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, и товаре "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук помимо товарных знаков, принадлежащих ОАО "КАМАЗ" имеется другой товарный знак, такой как: изобразительный товарный знак в виде стилизованной буквы У на фоне круга (на упаковке), принадлежащий правообладателю ОАО "Ульяновский автомобильный завод", товары изъяты по протоколу изъятия от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении N 10404000-179/2014 в отношении ООО "КИТ" (ДТ N 10404080/250214/0001622, правообладатель ОАО "Ульяновский автомобильный завод") (дело NА65-18747/2014).

Татарстанской таможней был направлен запрос правообладателю - ОАО "КАМАЗ" для выяснения вопросов о том, кто является обладателем исключительных прав на товарный знак "КАМАЗ", схожим с товарным знаком, нанесенным на товар, заключался ли с ООО "КИТ" лицензионный договор на использование товарного знака, договор коммерческой концессии, договор об уступке прав на товарный знак, а также предоставлялось ли право на перевозку, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товарного знака.

В ответ на указанный запрос ОАО "КАМАЗ" просило привлечь ООО "КИТ" к административной ответственности, поскольку на товаре размещена маркировка в виде словесного товарного знака "КАМАЗ" и графического изображения бегущей лошади по направлению к зрителю; указанное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком общества "КАМАЗ", защищенным свидетельствами N 48465 и N 82555, и считается нарушением прав и законных интересов ОАО "КАМАЗ", являющегося правообладателем указанного товарного знака; лицензионные договоры на использование товарного знака, договоры коммерческой концессии, договоры об уступке прав на товарный знак с ООО "КИТ" не заключались; ОАО "КАМАЗ" как правообладатель не предоставляло ООО "КИТ" или иным лицам право на введение указанного товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Также ОАО "КАМАЗ" сообщило, что товар "выключатель зажигания" с двумя ключами (арт.ВК353-3704) с маркировкой КАМАЗ, "рычаг стеклоочистителя" (арт. 60.52058). "щетка стеклоочистителя" (арт. 49.5205900-10) (далее - товар) в ОАО "КАМАЗ не производится". ОАО "КАМАЗ" закупает у ОАО "Автоарматура" г.Санкт-Петербург "выключатель зажигания" с двумя ключами с маркировкой КАМАЗ, согласно заключенному между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Автоарматура" хозяйственному договору (договор поставки) от 01 июля 2009 года N 02/09. Информация, содержащаяся в договоре о цене продукции, является конфиденциальной и не подлежит разглашению. ОАО "КАМАЗ" закупает у ОАО "Завод "Автоприбор" г.Владимир "рычаг стеклоочистителя", "щетку стеклоочистителя" в комплекте, согласно заключенному между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Завод "Автоприбор" хозяйственному договору (договор поставки) от 03 ноября 2006 года N 8297. Информация, содержащаяся в договоре о цене продукции, является конфиденциальной и не подлежит разглашению.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование товарных знаков осуществляется с согласия правообладателя. ОАО "КАМАЗ" не заключало лицензионный договор на право использования товарных знаков ОАО "КАМАЗ" с ООО "КИТ", ОАО "Автоарматура", ОАО "Завод "Автоприбор", ООО "Торговый дом "Автоприбор". ОАО "КАМАЗ" не давало разрешений ОАО "Автоарматура", ОАО "Завод "Автоприбор" реализовывать товар, маркированный обозначением КАМАЗ третьим лицам, а также не давало право реализовывать третьим лицам товар, маркированный обозначением КАМАЗ, приобретенный у ОАО "Автоарматура", ОАО "Завод "Автоприбор". Следовательно, ООО "КИТ" было намерено вывезти с территории Российской Федерации товары - "выключатель зажигания" с двумя ключами (арт. ВК353- 3704) с маркировкой КАМАЗ в количестве 60 штук, "рычаг стеклоочистителя" (арт. 60.52058) в количестве 6 штук, "щетка стеклоочистителя" (арт. 49.5205900-10) в количестве 20 штук, без разрешения правообладателя товарного знака.

Действия ООО "КИТ", направленные на декларирование товара с размешенным на нем товарным знаком "КАМАЗ" и изобразительным элементом в виде бегущей лошади, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 48465, N 82555 и общеизвестными товарными знаками по свидетельствам N 35, N 37, свидетельствуют о незаконном использовании чужого товарного знака.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы таможенного органа и правообладателя товарного знака ОАО "КАМАЗ", а также представленные им доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертов от 28 апреля 2014 года N 804-2014, от 08 июля 2014 года N 1174-201. В результате суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "КИТ" незаконно использовал чужие товарные знаки "КАМАЗ" и изобразительный элемент в виде бегущей лошади на продукции, предлагаемой к продаже, в связи с чем в действиях ООО "КИТ" содержится состав административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

Учитывая, что товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 48465, N 82555 являются словесным и изобразительным, представляют собой слово "КАМАЗ" и изобразительный элемент в виде бегущей лошади на продукции, сходство до степени смешения между обозначениями, которыми маркированы "выключатель зажигания" с двумя ключами, "рычаг стеклоочистителя", "щетка стеклоочистителя", заявленные в ДТ и представленные к таможенному контролю ООО "КИТ", и вышеназванными товарными знаками является очевидным.

Согласно заключениям экспертов от 28 апреля 2014 года N 804-2014, от 08 июля 2014 года N 1174-2014, словесное обозначение "КАМАЗ", размещенное на ключах товара "Выключатель зажигания для а/м МАЗ, арт.: ВК353-3704", является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 48465 и общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 37; комбинированное обозначение в виде изображения лошади и слова "КАМАЗ", размещенное на упаковках товаров "рычаг стеклоочистителя" и "щетка стеклоочистителя", сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N35 и товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 82555.

Кроме того, при сравнении обозначения в виде изображения лошади и слова КАМАЗ, используемых на товарах: "выключатель зажигания" с двумя ключами; упаковке товаров "щетка стеклоочистителя" и "рычаг стеклоочистителя" с зарегистрированными по свидетельствам N 35, N 82555, N 37, N 48465 общеизвестными товарными знаками (товарными знаками) возникает смысловое (наличие самостоятельного значения) сходство и графическое сходство (общее зрительное впечатление) изображения в виде скачущей по направлению к зрителю лошади, а также возникает смысловое (наличие самостоятельного значения) сходство и графическое сходство (общее зрительное впечатление) обозначения КАМАЗ. Сходство изобразительных изображений, обозначений определено на основании следующих сходных признаков: внешняя форма, смысловое значение, вид и характер изображения. Необходимо учесть, что при определении сходства изобразительных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали товар, изготовленный ОАО "КАМАЗ" с обозначенными выше товарными знаками ОАО "КАМАЗ".

Использование обозначения в виде изображения лошади и слова КАМАЗ, размещенного на товаре, в отсутствие зарегистрированного лицензионного договора, является нарушением исключительных прав ОАО "КАМАЗ" являющегося правообладателем товарных знаков N 35, N 82555, N 37, N 48465.

Выводы суда первой инстанции, отраженные в дополнительном решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-18749/2014 о том, что обозначения автосборочных заводов, воспроизведенные на упаковке товаров "рычаг стеклоочистителя" и "щетка стеклоочистителя", носят информативный характер, указывают лишь на применяемость изделия и обозначают марку автомобиля, несостоятельны, поскольку в указанном случае комбинированное обозначение бегущей лошади по направлению к зрителю с обозначением КАМАЗ в русской транскрипции на товарах использовано исключительно в том виде, в котором оно зарегистрировано в качестве товарного знака; на упаковке указанного товара нет предлогов "на, в, для", которые указывали бы на применяемость товара, или данных о назначении товара, например: "для автомобиля КАМАЗ" или "применяется в автомобиле КАМАЗ".

Следует также отметить, что обе экспертизы в исследовательской части говорят о сходстве обозначений с зарегистрированными и охраняемыми товарными знаками, правообладателем которых является ОАО "КАМАЗ", а также об однородности товаров, являющихся предметом административного правонарушения с товарами, в отношении которых зарегистрированы и охраняются товарные знаки.

Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что по ДТ N 10404080/250214/0001622 в графе 31 как товар N 217 задекларирован "выключатель зажигания" с двумя ключами", 60 штук, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8511 80 ООО 9, то есть как один товар.

Подпунктом 14 пункта 18 раздела III Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 (далее - Инструкция), предусмотрено, что сведения в графу 31 на товары, вывозимые с таможенной территории Евразийского экономического союза, вносятся в порядке, установленном для заполнения графы 31 раздела II Инструкции.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение).

Следовательно, выключатель зажигания с двумя ключами является единым товаром.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета, не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом апелляционной инстанции и материалами дела подтверждено, что ОАО "КАМАЗ" не заключало лицензионные договоры на право использования своих товарных знаков с ООО "КИТ", ОАО "Автоарматура", ОАО "Завод Автоприбор", ООО "Торговый дом "Автоприбор", не давало разрешений ОАО "Автоарматура", ОАО "Завод Автоприбор" реализовывать третьим лицам товар, маркированный обозначением КАМАЗ, а также не давало разрешений третьим лицам реализовывать товар, маркированный обозначением КАМАЗ, приобретенный у ОАО "Автоарматура", ОАО "Завод Автоприбор".

Довод ООО "КИТ" о том, что обозначение КАМАЗ размещено на товаре "выключатель зажигания с двумя ключами" с согласия ОАО "КАМАЗ" не доказан, соответствующие документы в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Договор между ПАО "КАМАЗ" и ОАО "Автоарматура" от 01.07.2009 N 02/09 (т.1, л.д.122-126) не содержит условий, предоставляющих ОАО "Автоарматура" право производить продукцию с маркировкой товарного знака КАМАЗ для третьих лиц и реализовывать их иным лицам, кроме как правообладателю данного товарного знака.

Является необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что общество не имело оснований для принятия каких-либо дополнительных проверочных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО "КИТ" к правообладателю - ОАО "КАМАЗ".

Таким образом, ОАО "КАМАЗ" не вводило в гражданский оборот товар -"выключатель зажигания" с двумя ключами и в дополнительном решении судом необоснованно сделан вывод о наличии разрешения правообладателя на использование производителем ОАО "Автоарматура" товарного знака - надписи КАМАЗ на ключах замков зажигания.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Как видно из материалов дела, правообладатель ОАО "КАМАЗ" инициировало привлечение ООО "КИТ" к административной ответственности, поскольку маркировка в виде словесного товарного знака "КАМАЗ" и графического изображения бегущей лошади по направлению к зрителю, является сходным до степени смешения с товарным знаком ОАО "КАМАЗ", защищенным свидетельствами N 48465 и N 82555, и считается нарушением прав и законных интересов ОАО "КАМАЗ", являющегося правообладателем указанного товарного знака. Лицензионные договоры на использование товарного знака, договоры коммерческой концессии, договоры об уступке прав на товарный знак с ООО "КИТ" не заключались, ОАО "КАМАЗ", как правообладатель, не представляло ООО "КИТ" или иным лицам право на ведение указанного товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Незаконное размещение на товаросопроводительных документах и на упаковке товара, представляемого к таможенному декларированию, чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ООО "КИТ" не представлены доказательства наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака, принадлежащего ОАО "КАМАЗ", равно как и обращения к нему за соответствующим разрешением.

При таких обстоятельствах факт совершения ООО "КИТ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключением экспертов, свидетельствами на товарные знаки.

Материалами дела установлено, что ООО "КИТ" осуществляло экспорт продукции (вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза). Как указано выше, под вывозом товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза любым способом до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза), что опровергает выводы суда о том, что оно не вводило спорную продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанный перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе принять дополнительное решение, является исчерпывающим.

Применение части 1 статьи 178 АПК РФ возможно, если в судебном решении имеются ошибки, которые вызваны не вопросами применяемого права и не вопросами факта (при наличии таких ошибок допускаются проверка и пересмотр вынесенного судебного акта вышестоящим судом), а являются результатом недочетов и недостатков, которые не влияют на сущность вынесенного решения, но вместе с тем могут создать определенные препятствия при его исполнении.

Татарстанская таможня обратилась в суд первой инстанции с требованием о привлечении ООО "КИТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Иных требований Татарстанская таможня не заявляла.

Заявленное Татарстанской таможней требование было разрешено судом первой инстанции - решением от 17 сентября 2015 года Татарстанской таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "КИТ" к административной ответственности.

Дополнительным решением от 26 января 2016 года суд первой инстанции еще раз отказал Татарстанской таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО "КИТ" к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", право суда принимать дополнительные решения ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поскольку вопрос о привлечении ООО "КИТ" к административной ответственности получил отражение в резолютивной части решения суда первой инстанции от 17 сентября 2015 года, то предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного решения с указанием об отказе в привлечении к административной ответственности не имелось.

Вместе с тем в силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении решения от 17 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ограничился указанием на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, и не разрешил вопросы об изъятых товарах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исследование судом первой инстанции в дополнительном решении вопросов, связанных с наличием в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно посчитал, что в действиях ООО "КИТ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, придя к противоположному выводу.

Поскольку при вынесении решения суда первой инстанции от 17 сентября 2015 года не был разрешен вопрос об изъятой у ООО "КИТ" продукции, он подлежал разрешению при вынесении дополнительного решения.

С учетом того, что изъятый по протоколу изъятия от 19 марта 2014 года товар (выключатель зажигания в комплекте с двумя ключами черного цвета с надписью "КАМАЗ" в количестве 59 штук) является контрафактным, в силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ он подлежит уничтожению.

Вместе с тем изъятая продукция, по утверждению таможенного органа, была уничтожена после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, предусматривавшего конфискацию указанного товара. В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества, конфискованного по постановлению суда от 15.01.2015 N 342 (т.5, л.д.38, 39), согласно которому Татарстанская таможня передала ООО "Азимут Центр" конфискованный товар - выключатель зажигания в комплекте с двумя ключами черного цвета с надписью "КАМАЗ" в количестве 59 штук. В этой связи суд апелляционной инстанции не может обязать таможенный орган передать контрафактный товар для уничтожения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае изъятый по протоколу изъятия от 19 марта 2014 года контрафактный товар (выключатель зажигания в комплекте с двумя ключами черного цвета с надписью "КАМАЗ" в количестве 59 штук) следует признать подлежащим уничтожению.

Исходя из вышеизложенного, на основании п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-18749/2014 изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

"Принять дополнительное решение по делу N А65-18749/2014 по заявлению Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "КИТ" по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В порядке п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ изъятый по протоколу изъятия от 19 марта 2014 года контрафактный товар (выключатель зажигания в комплекте с двумя ключами черного цвета с надписью "КАМАЗ" в количестве 59 штук) признать подлежащим уничтожению.".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-18749/2014 изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

Принять дополнительное решение по делу N А65-18749/2014 по заявлению Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "КИТ" по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В порядке п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ изъятый по протоколу изъятия от 19 марта 2014 года контрафактный товар (выключатель зажигания в комплекте с двумя ключами черного цвета с надписью "КАМАЗ" в количестве 59 штук) признать подлежащим уничтожению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова