Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11643/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А50-8227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Авто-Щебень"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 года, вынесенное судьей Трубиным Р.В. в рамках дела N А50-8227/2016

по иску ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679) к ОАО "Авто-Щебень" (ОГРН 1155958022780, ИНН 5902009843) о взыскании неосновательного обогащения,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Авто-Щебень" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329.485,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.823,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по день уплаты задолженности в размере 375.716,50 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Авто-Щебень" в пользу ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" подлежит взысканию 329.485,50 руб. задолженности, 2.823,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 9.646,18 руб. Кроме того, с ОАО "Авто-Щебень" в пользу ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 329.485,50 руб. по средней ставке банковского процента по ставкам по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующие периоды, начиная с 02.04.16 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ОАО "Авто-Щебень", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывоз товара со склада ответчика осуществляется собственными транспортными средствами истца, то есть путем самовывоза, о чем имеется ссылка в Спецификации N 1 от 21.05.2015 к договору поставки N 17 от 21.05.2015. Каких-либо иных договоренностей о поставке товара силами и за счет ответчика, между сторонами не достигалось. В связи с тем, что обязательства по вывозу товара истцом не исполнены, сумма исковых требований не может являться неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 11.2 договора поставки N 17 от 21.05.2015, указывает на определение сторонами договорной подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем судом первой инстанции вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, недоказанностью изложенных в нем доводов.

До начала судебного разбирательства от истца ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (Покупатель) и ОАО "Авто-Щебень" (Поставщик) заключен договор поставки от 21.05.2015 N 17, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой часть. (л.д. 14-21).

Согласно спецификации N 1 от 21.05.2015 к договору поставки N17 от 21.05.2015 предметом договора поставки от 21.05.2015 N 17 является поставка щебня фр. 5-20 мм (Качканар); стоимость материала составляет 2.100.000 руб. (л.д. 22).

Пунктом договора поставки от 21.05.2015 N 17 предусмотрено, что Покупатель производит оплату товара в порядке, оговорённом в спецификации к договору.

Согласно п. 1 спецификации N 1 от 21.05.2015 к договору поставки предусмотрена 100% предоплата от общей стоимости, указанной в спецификации.

Во исполнение указанного договора на основании спецификации истец исполнил обязательство по внесению предоплаты за товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2015 N 17745 (л.д. 23).

Ответчиком в рамках договора поставки от 21.05.2015 N 17 поставлен товар на сумму 1.985.238 руб., что подтверждается счет-фактурами от 30.06.2015 N 00000195, от 30.06.2015 N 00000211 и от 30.06.2015 N 00000229 (л.д. 24-26).

Вместе с тем, после исполнения договора поставки от 21.05.2015 N 17 между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, предметом которых выступал ПГС (песчано-гравийная смесь), щебень фр.5-20 мм., щебень фр.5-10 мм., щебень фр.20-40 мм., щебень фр. 10-40 мм., щебень фр. 40-70 (80) мм.

Из материалов дела следует, что по разовым сделкам купли-продажи истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 7.031.580 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2015 N 20134, от 10.07.2015 N 20147, от 10.07.2015 N 20154, от 25.09.2015 N 029851, от 17.09.2015 N 028934, от 17.09.2015 N 028933, от 16.09.2015 N 028815, от 02.09.2015 N 026565, от 24.07.2015 022057, от 07.08.2015 N 23257 (л.д. 27-36).

В рамках разовых сделок купли-продажи ответчиком поставлено, а истом принято товаров на общую сумму 6.770.625,50 руб., что подтверждается счет-фактурами от 13.07.2015 N 00000232, от 20.07.2015 N 00000260, от 27.07.2015 N 289, от 29.07.2015 N 00000297, от 31.07.2015 N 00000309, от 03.08.2015 N 00000323, от 07.08.2015 N 00000338, от 11.08.2015 N 00000348, от 17.08.2015 N 00000362, от 24.08.2015 N 00000376, от 31.08.2015 N 00000395, от 07.09.2015 N 00000413, от 14.09.2015 N 00000435, от 15.09.2015 N 00000445, от 21.09.2015 N 000000464, от 30.09.2015 N 000000482, от 21.10.2015 N 000000547 (л.д. 37-53).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2015, подписанным между ОАО "Авто-Щебень" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 подтверждено наличие задолженности в пользу истца в сумме 375.716,50 руб. (л.д. 54).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2016 с требованием вернуть денежные средства в размере 375.716,50 руб. (л.д. 10-11).

По утверждению истца, размер задолженности ответчика на момент рассмотрения спора составляет 329.485,50 руб.

Соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 329.485,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из его правомерности, подтвержденной истцом документально и не опровергнутой ответчиком в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Из назначения спорных платежных поручений следует, что истец производил оплату по выставленным ответчиком счетам за поставку инертных материалов вне правоотношений, связанных с исполнением условий договора поставки от 21.05.2015 N 17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом первой инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в отсутствие единого письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 7.031.580 руб., подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Из содержания спецификации N 1 к договору поставки от 21.05.2015 N 17 следует, что стороны оговорили способ поставки продукции путем самовывоза, однако в разовых сделках купли-продажи данное условие отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, получивший денежные средства в оплату товара, должен был уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу, однако в материалах дела доказательства отправки уведомления в адрес истца о готовности товара к отгрузке отсутствуют.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, ответчик считается не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем исковые требования ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере 329.485,50 руб., не поставленный ответчиком правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о нарушении подсудности рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку спорная сумма неосновательного обогащения возникла из разовых сделок купли-продажи, для которых сторонами подсудность специально не определялась. Таким образом, подсудность настоящего спора определяется в общем порядке на основании ст. 35 АПК РФ - то есть по месту нахождения ответчика. Поскольку последний располагается в границах Пермского края, надлежащим судом для рассмотрения настоящего дела является Арбитражный суд Пермского края, который правомерно и разрешил настоящее дело.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обоснованных доводов и возражений в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 24.06.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 года по делу N А50-8227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко