Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 12АП-2480/17

г. Саратов

19 мая 2017 г.

Дело N А12-52884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.05.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Версаль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года по делу N А12-52884/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Версаль" (ИНН 3435015640, ОГРН 1103435001515, г. Волжский, Волгоградской области)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признать недействительным решения от 29.04.2016 N 14-16/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в части доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 2 992 925,72 руб., начислении пени за неуплату в срок указанного налога в размере 359 350,63 руб., а также штрафа в размере 115 870,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Версаль" - Шевчук М.А., доверенность от 30.08.2016 года (срок доверенности 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Такташева Л.А., доверенность от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Версаль" (далее - заявитель, ООО "ТД "Версаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 29.04.2016 N 14-16/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в части доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в размере 2 992 925,72 руб., начислении пени за неуплату в срок указанного налога в размере 359 350,63 руб., а также штрафа в размере 115 870,54 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по делу N А12-52884/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Версаль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения участников процесса, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 29.06.2015 по 16.02.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 17.02.2016 N 14-16/14.

Решением Инспекции от 29.04.2016 N 14-16/33 Обществу доначислены налоги по УСН за 2012 - 2014 г.г. в общем размере 5 259 659 руб., пени в размере 704 414 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 525 966 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.08.2016 N 895 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в размере 2 992 925,72 руб., начислении пени за неуплату в срок указанного налога в размере 359 350,63 руб., а также штрафа в размере 115 870,54 руб.

12.01.2017 Арбитражным судом Волгоградской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что Инспекций не были приняты расходы налогоплательщика на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов. При этом, налогоплательщик ссылается на то, что в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам (т. 4), подтверждающие списание банком комиссии за ведение расчетного счета за 2012 год в сумме 203 379 руб., за 2013 год в сумме 52 500 руб., за 2014 год в сумме 88 044 руб. 99 коп.

Оспаривая доводы заявителя, налоговый орган указывает на то, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения были исследованы представленные налогоплательщиком кредитные договора, выписки о движении денежных средств по кредитным договорам и установлено, что ООО "ТД "Версаль" произведена уплата процентов по кредитам, расходы ООО "ТД "Версаль" выплаченные банку за ведение ссудного счета, плата за открытие кредитной линии, расходы на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов составили за 2012 год - 5 374 297 руб., за 2013 год - 6 700 628 руб., за 2014 год - 6 935 195 руб. Данные затраты были приняты налоговым органом в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд пришёл к выводу о том, что в действительности инспекцией спорные затраты были включены в состав расходов. При этом, судом принят во внимание расчет, представленный налоговым органом в материалы дела (т. 13 л.д. 17-39), после изучения которого доводы Общества признаны несостоятельными.

Судебной коллегия апелляционной инстанции также принят во внимание расчет расходов ООО "ТД "Версаль", связанных с оплатой услуг банков, расходов на ведение ссудных счетов, расходов на открытие кредитных линий, расходов на оплату процентов по кредитам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, представленный налоговым органом в материалы дела (т. 13 л.д. 17 - 39), из которого следует, что размер вышеперечисленных расходов Общества составил: 19 010 120 руб. 47 коп.

Однако, при пересчете расходов, содержащихся в названном расчёте судебной коллегией установлено, что сумма расходов составляет не 19 010 120 руб. 47 коп., а 21 724 472 руб. 45 коп.

Таким образом, сумма расходов ООО "ТД "Версаль" на выплату Банку процентов по кредитам, за ведение ссудного счета, платы за открытие кредитной линии, расходов на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов за 2012, 2013, 2014 годы, исходя из расчета налогового органа (т. 13 л.д. 17-39) составила: 21 724 472 руб. 45 коп.

Кроме того, как следует из расчёта налогового органа (т. 13 л.д. 17-39), в расчёт включены иные расходы, не относящиеся к расходам, связанным с оплатой услуг банков, ведение ссудных счетов, расходов на открытие кредитных линий, на оплату процентов по кредитам на общую сумму 2 335 003 руб. 26 коп., а именно: стр. 12 строка 16 - на сумму 50 000 руб. (частичный возврат долга по договору займа); стр. 13 строка 1 - на сумму 300 000 руб. (частичный возврат долга по договору займа); стр. 27 строка 4 - на сумму 240 000 руб. (гашение просроченной задолженности по договору); стр. 27 строка 7 - на сумму 380 000 руб. (гашение просроченной задолженности по договору); стр. 43 строка 5 - на сумму 500 000 руб. (гашение просроченной задолженности по договору); стр. 43 строка 6 - на сумму 650 000 руб. (гашение просроченной задолженности по договору); стр. 43 строка 7 - на сумму 215 003 руб. 26 коп. (гашение просроченной задолженности по договору).

Таким образом, сумма расходов ООО "ТД "Версаль" на выплату Банку процентов по кредитам, за ведение ссудного счета, платы за открытие кредитной линии, расходов на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов за 2012, 2013, 2014 годы, исходя из расчета налогового органа (т. 13 л.д. 17-39) составила: 21 724 472 руб. 45 коп. - 2 335 003 руб. 26 коп. = 19 389 469 руб. 19 коп.

При этом, как следует из решения налогового органа N 14-16/33 от 29.04.2016 в расходы приняты суммы затрат произведенных Обществом на уплату процентов по кредитам, расходов ООО "ТД "Версаль" выплаченные банку за ведение ссудного счета, плата за открытие кредитной линии, расходы на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов составили за 2012 год - 5 374 297 руб., за 2013 год - 6 700 628 руб., за 2014 год - 6 935 195 руб., что составляет - 19 010 120 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией все спорные затраты за 2012 - 2014 годы были включены в состав расходов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Таким образом, налоговый орган необоснованно не включил в состав расходов заявителя, отраженные заявителем в документах налогового учета затраты в размере 379 349 руб. 19 коп.

Довод представителя налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы Общества, судом признаётся несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку доначисление налога по данному основанию не производилось. Кроме того, как следует из оспариваемого решения N 14-16/33 от 29.04.2016 года (т. 1 л.д. 48), Инспекцией при исследовании представленных к проверке кредитных договоров, выписок о движении денежных средств по кредитным договорам установлено, что ООО "ТД "Версаль" произведена уплата процентов по кредитам, расходы выплаченные банку за ведение ссудного счета, плата за открытие кредитной линии. Также, в материалах дела (том 4) содержатся выписки банков представленных Обществом налоговому органу при проведении проверки. Проводя выездную налоговую проверку, Инспекция имела возможность проанализировать все операции, проходящие по счету налогоплательщика и установить размер расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

При этом, довод Инспекции о том, что сумма расходов определена налоговым органом расчетным путем, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку оспариваемое решение N 14-16/33 от 29.04.2016 года (т. 1 л.д. 48) не содержит сведений о том, что размер расходов ООО "ТД "Версаль", связанных с оплатой услуг банков, расходов на ведение ссудных счетов, расходов на открытие кредитных линий, расходов на оплату процентов по кредитам произведен налоговым органом расчетным путём, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов. Кроме того, если налоговому органу не представлены, представлены не в полном объеме документы, подтверждающие правильность исчисления налоговой базы по налогу, налоговый орган вправе определить сумму налога, подлежащую уплате расчетным путем в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 31 НК РФ. Однако, данный порядок Инспекцией не был применен.

Также, судом первой инстанции признаны необоснованными доводы общества о необходимости включения в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО "Голдтреф".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд пришёл к выводу о том, что ООО "Голдтреф" применяло общую систему налогообложения, а, следовательно, деятельность, связанная с реализацией оборудования ООО "Голдтреф", не подпадала под критерии, предусмотренные пунктами 2.1 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем, соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров должны были подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допустимым доказательством фактически осуществленных заявителем расходов на оплату товара наличными денежными средствами может быть кассовый чек, выдаваемый организацией - продавцом.

Общество, оспаривая отсутствие надлежащего подтверждение факта оплаты приобретенного заявителем у ООО "Голдтреф" оборудования, указывает на представление достаточных документов, подтверждающих факт расходования спорных сумм, в том числе: договоры поставки, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты о приеме-передаче объекта основных средств.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение факта приобретения оборудования у ООО "Голдтреф" в материалы дела и налоговому органу в ходе проверки были представлены: Договор поставки N 8 от 03.12.2013 года, заключенный между ООО "Голдтреф" (Поставщик) и ООО "ТД "Версаль" (Покупатель), на поставку Нуч-фильтр, V=100л., пластик РР-2шт., Нуч-фильтр V=10л., пластик РР-1шт., Ёмкость накопительная для перекачки кислот, V=60л., пластик РР-2шт., на общую сумму - 1200000 руб., в т.ч. НДС - 18%. (т. 3 л.д. 57); товарная накладная на поставку товара N 143 от 05.12.2013 года на сумму 1 200 000 руб., в том числе: НДС - 183 050 руб. 85 коп. (т. 3 л.д. 58); квитанция к приходному кассовому ордеру N 110 от 03.12.2013 года о принятии от ООО "ТД "Версаль" оплаты за оборудование по договору поставки N 8 от 03.12.2013 года на сумму 600 000 руб. (т. 3 л.д. 59); квитанция к приходному кассовому ордеру N 113 от 04.12.2013 года о принятии от ООО "ТД "Версаль" оплаты за оборудование по договору поставки N 8 от 03.12.2013 года на сумму 400 000 руб. (т. 3 л.д. 60); квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 05.12.2013 года о принятии от ООО "ТД "Версаль" оплаты за оборудование по договору поставки N 8 от 03.12.2013 года на сумму 200 000 руб. (т. 3 л.д. 61); Договор поставки N 7 от 01.12.2013 года, заключенный между ООО "Голдтреф" (Поставщик) и ООО "ТД "Версаль" (Покупатель), на поставку химического реактора косвенного нагрева V=60, титан пластик РР, на общую сумму - 510 000 руб., в т.ч. НДС - 18%. (т. 3 л.д. 62); товарная накладная на поставку товара N 139 от 01.12.2013 года на сумму 510 000 руб., в том числе: НДС - 77 796 руб. 61 коп. (т. 3 л.д. 63); квитанция к приходному кассовому ордеру N 109 от 01.12.2013 года о принятии от ООО "ТД "Версаль" оплаты за оборудование по договору поставки N 7 от 01.12.2013 года на сумму 510 000 руб. (т. 3 л.д. 64); Договор поставки N 6 от 28.11.2013 года, заключенный между ООО "Голдтреф" (Поставщик) и ООО "ТД "Версаль" (Покупатель), на поставку химического реактора прямого нагрева V=60, пластик РР, на общую сумму - 420 000 руб., в т.ч. НДС - 18%. (т. 3 л.д. 65); товарная накладная на поставку товара N 134 от 28.11.2013 года на сумму 420 000 руб., в том числе: НДС - 64 067 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 66); квитанция к приходному кассовому ордеру N 101 от 28.11.2013 года о принятии от ООО "ТД "Версаль" оплаты за оборудование по договору поставки N 6 от 28.11.2013 года на сумму 420 000 руб. (т. 3 л.д. 67); Договор поставки N 5 от 22.11.2013 года, заключенный между ООО "Голдтреф" (Поставщик) и ООО "ТД "Версаль" (Покупатель), на поставку Абсорбер очистки отходящих газов жидкостный двухступенчатый 300 куб.м/час на общую сумму - 1 250 000 руб., в т.ч. НДС - 18%. (т. 3 л.д. 68); товарная накладная на поставку товара N 132 от 25.11.2013 года на сумму 1 250 000 руб., в том числе: НДС - 190 877 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 69); квитанция к приходному кассовому ордеру N 94 от 22.11.2013 года о принятии от ООО "ТД "Версаль" оплаты за оборудование по договору поставки N 5 от 22.11.2013 года на сумму 700 000 руб. (т. 3 л.д. 70); квитанция к приходному кассовому ордеру N 97 от 25.11.2013 года о принятии от ООО "ТД "Версаль" оплаты за оборудование по договору поставки N 5 от 22.11.2013 года на сумму 550 000 руб. (т. 3 л.д. 71); Договор поставки N 4 от 21.11.2013 года, заключенный между ООО "Голдтреф" (Поставщик) и ООО "ТД "Версаль" (Покупатель), на поставку печи плавильной индукционной "So-tec" на общую сумму - 400 000 руб., в т.ч. НДС - 18%. (т. 3 л.д. 72); товарная накладная на поставку товара N 131 от 21.11.2013 года на сумму 400 000 руб., в том числе: НДС - 61 016 руб. 95 коп. (т. 3 л.д. 73); квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 21.11.2013 года о принятии от ООО "ТД "Версаль" оплаты за оборудование по договору поставки N 4 от 21.11.2013 года на сумму 400 000 руб. (т. 3 л.д. 74); Договор поставки N 3 от 18.11.2013 года, заключенный между ООО "Голдтреф" (Поставщик) и ООО "ТД "Версаль" (Покупатель), на поставку установки травления на 5 кг. на общую сумму - 405 000 руб., в т.ч. НДС - 18%. (т. 3 л.д. 75); товарная накладная на поставку товара N 128 от 18.11.2013 года на сумму 405 000 руб., в том числе: НДС - 61 779 руб. 66 коп. (т. 3 л.д. 76); квитанция к приходному кассовому ордеру N 91 от 18.11.2013 года о принятии от ООО "ТД "Версаль" оплаты за оборудование по договору поставки N 3 от 18.11.2013 года на сумму 405 000 руб. (т. 3 л.д. 77); Договор поставки N 2 от 11.11.2013 года, заключенный между ООО "Голдтреф" (Поставщик) и ООО "ТД "Версаль" (Покупатель), на поставку насоса для перекачки кислоты центрабежной - 1 шт., насоса вакуумного 20GP/2 - 1 шт. на общую сумму - 110 000 руб., в т.ч. НДС - 18%. (т. 3 л.д. 78); товарная накладная на поставку товара N 124 от 11.11.2013 года на сумму 110 000 руб., в том числе: НДС - 18 779 руб. 66 коп. (т. 3 л.д. 79); квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 11.11.2013 года о принятии от ООО "ТД "Версаль" оплаты за оборудование по договору поставки N 2 от 11.11.2013 года на сумму 110 000 руб. (т. 3 л.д. 80); Договор поставки N 1 от 06.11.2013 года, заключенный между ООО "Голдтреф" (Поставщик) и ООО "ТД "Версаль" (Покупатель), на поставку шкафа для травления вытяжного на 15 кг. на общую сумму - 860 000 руб., в т.ч. НДС - 18%. (т. 3 л.д. 81); товарная накладная на поставку товара N 122 от 06.11.2013 года на сумму 860 000 руб., в том числе: НДС - 131 186 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 82); квитанция к приходному кассовому ордеру N 83 от 06.11.2013 года о принятии от ООО "ТД "Версаль" оплаты за оборудование по договору поставки N 1 от 06.11.2013 года на сумму 860 000 руб. (т. 3 л.д. 83).

Однако, затраты, связанные с приобретением вышеперечисленного оборудования не были включены налоговым органом в расходы поскольку оплата товара не подтверждена кассовым чеком, а также отсутствием поставщика товара по адресу государственной регистрации, отсутствием трудовых, материальных ресурсов, транспорта и имущества для осуществления поставок в адрес ООО "ТД "Версаль".

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев доводы участников процесса по указанному эпизоду, пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно пункту 4.3 данного Указания, кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

Статья 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ. Кассовый чек не содержит всех обязательных реквизитов, установленных бухгалтерским законодательством, а значит, не является первичным учетным документом. В частности, в кассовом чеке ККМ отсутствуют такие реквизиты, как "наименование должности" и "подпись" лиц, совершивших хозяйственную операцию. Напротив, приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, поскольку содержит установленные ст. 9 Закона N 402-ФЗ реквизиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для упрощенной системы налогообложения признает расходами налогоплательщика затраты после их фактической оплаты (то есть применяется кассовый метод признания расходов), обязательным условием является также их произведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, бремя доказывания как произведения, так и обоснованности произведенных расходов путем представления первичных документов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "ТД "Версаль" не приобретало у ООО "Голдтреф" оборудование, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что инспекция бездоказательно ставит под сомнение возможность совершения ООО "ТД "Версаль" реальных сделок с ООО "Голдтреф" с учетом того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией не установлен факт реального наличия (отсутствия) приобретенного у ООО "Голдтреф" оборудования.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не опровергают фактического существования контрагента как юридического лица и не служат безусловным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с ООО "Голдтреф" у ООО "ТД "Версаль" отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, отказывая лицу в принятии расходов по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных ООО "ТД "Версаль" документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и ООО "Голдтреф" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО "Голдтреф" товаров налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные, свидетельствующие о том, что ООО "Голдтреф" товары были фактически поставлены, приняты налогоплательщиком по соответствующим товарным накладным, оприходованы, отражены по бухгалтерскому учету и впоследствии использованы в предпринимательской деятельности заявителя.

Факт поставки товаров подтверждается представленными заявителем товарными накладными. Довод инспекции о не представлении заявителем в подтверждение фактической поставки спорного товара от ООО "Голдтреф" товарно-транспортных накладных судом не принимается, как несостоятельный, поскольку в силу Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель осуществляет торгово-закупочную деятельность (перепродажа бывших в употреблении золотых украшений, перепродажа новых золотых изделий, произведенных ООО "ТПК "Версаль"), а не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные.

Обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Какими-либо иными доказательствами достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем товарных накладных и подтверждающих реальность осуществления данной хозяйственной операции, налоговым органом не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные товары приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, помимо ООО "Голдтреф".

Отсутствие реальных хозяйственных операций с реальными товарами инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Указанный факт не отрицается самим налоговым органом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сославшись в судебном заседании на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, налоговый орган не представил суду документы, подтверждающие эти доводы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с данным контрагентом, не доказано наличие у Общества и ООО "Голдтреф" при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реальной поставки товаров, их оплату, путём передачи денежных средств в кассу ООО "Голдтреф", установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в данном случае не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о недобросовестности заявителя при совершении данных операций.

Изложенный в оспариваемом Обществом решении от 29.04.2016 N 14-6/33 довод налогового органа о том, что у контрагента - ООО "Голдтреф" отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспорт и имущество, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности осуществления им деятельности по реализации оборудования.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются.

При этом факт приобретения ООО "ТД "Версаль" товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности, налоговым органом документально не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие "добросовестные налогоплательщики" не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необоснованности включения Обществом в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО "Голдтреф".

Кроме того, суд посчитал ошибочными доводы Общества о неправомерном не включении инспекцией затрат в 2012 г. на приобретение оборудования у ООО "Ювелироптсервис" на сумму 24 636 738,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд принял во внимание акт приёма-передачи оборудования от 18.08.2011, в соответствии с которым оборудование было принято ООО "ТТД Версаль", а также отсутствие документов, подтверждающих осуществление монтаж и наладку оборудования, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в 2012 г. затрат на приобретение оборудования у ООО "Ювелироптсервис" на сумму 24 636 738,10 руб.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Изложение в акте и решении обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования от 18.08.2011, ООО "Ювелироптсервис" в лице директора Шапрана А.В. (Продавец) передает в собственность ООО "ТД "Версаль" в лице директора Берникова Ю.В. (Покупатель) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 представленного к проверке договора, стоимость оборудования составляет 24 636 738,10 рублей.

Из акта приема-передачи оборудования от 18.08.2011 следует, что все оборудование было принято ООО "ТД Версаль" (т. 3 л.д. 33).

Однако, в соответствии с актами приёма-передачи объектов основных средств, оборудование было передано ООО "ТД "Версаль" - 11.01.2012 года, что подтверждается соответствующими актами (т. 11 л.д. 6 - 107, т. 12 л.д. 1 -97).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что оборудование Обществом приобретено в 2011 году, а введено в эксплуатацию в 2012 году.

По мнению налогового органа, оборудование приобретенное Обществом по договору купли-продажи оборудования от 18.08.2011 у ООО "Ювелироптсервис" введено в эксплуатацию в 2011 году, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 18.08.2011, в связи с чем, расходы на приобретение указанного оборудования не могут быть учтены Обществом в 2012 году.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав в целях гл. 26.2 НК РФ признается прекращение обязательства налогоплательщика - их приобретателя перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. Указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Положения п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусматривают, что затраты на приобретение (сооружение, изготовление) объектов основных средств, а также на их достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение налогоплательщики с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" могут учесть в расходах при определении величины облагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

На основании п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, затраты на приобретение объектов основных средств включаются в расходы, только если основное средство введено в эксплуатацию, объект фактически используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также затраты по основному средству оплачены.

При этом, представленный в материалы дела акт о приеме-передаче оборудования от 18.08.2011 не может являться надлежащим доказательством ввода оборудования в эксплуатацию.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на вменяемое налогоплательщику правонарушение, однако при этом не делает ссылок на документы, на которых основывает свои выводы относительно ввода оборудования в эксплуатацию в 2011 году.

Судебная коллегия считает, что ни в решении налогового органа N 14-16/33 от 29.04.2016 г. о привлечении к ответственности, ни в акте выездной налоговой проверки не излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о вводе приобретенного у ООО "Ювелироптсервис" по договору купли-продажи от 18.08.2011 года оборудования в эксплуатацию в 2011 году.

По мнению судебной коллегии, доводы Инспекции о вводе Обществом в эксплуатацию приобретенного оборудования в 2011 году, основаны только на предположениях.

Также, судебная коллегия считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика. Безусловных доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Поэтому, судебная коллегия считает, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению.

В этой части Инспекцией допущено нарушение положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для признания оспоренного решения налогового органа недействительным.

С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 14-16/33 от 29.04.2016 подлежат признанию недействительным в части доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 2 992 925,72 руб., начислении пени за неуплату в срок указанного налога в размере 359 350,63 руб., а также штрафа в размере 115 870,54 руб., решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Волгоградской области не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. (3000 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции, 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Версаль".

Излишне уплаченная по чек-ордеру от 06.02.2017 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по делу N А12-52884/2016 отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 14-16/33 от 29.04.2016 признать недействительным в части доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 2 992 925,72 руб., начисления пени за неуплату в срок указанного налога в размере 359 350,63 руб., а также штрафа в размере 115 870,54 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Версаль" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Версаль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев