Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-334/16

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-49935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Баженовская средняя общеобразовательная школа N 96"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года по делу N А60-49935/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Техномонтаж" (ОГРН 1056604457425, ИНН 6672192181)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Баженовская средняя общеобразовательная школа N 96" (ОГРН 1026601984199, ИНН 6639005028)

о взыскании пени по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МАОУ "Баженовская средняя общеобразовательная школа N 96" (далее - ответчик, школа) о взыскании с денежных средств в сумме 147 304 руб. 13 коп. - пени, начисленной за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору N01 от 11.08.2014 за период с 30.11.2014 по 12.10.2015.

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указывает на выполнение работ подрядчиком не в полном объеме и с нарушением условий о качестве, ссылается на наличие спора в рамках дела N А60-23506/2015. Считает, что размер пени подлежал начислению по 08.05.2015 в связи с решением об отказе от исполнения договора. По расчету заявителя неустойка могла быть взыскана в размере 49 781 руб. 30 коп.

Заявителем также представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с приложением дополнительных доказательств.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 отказано в принятии к материалам дела копий: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2015, расчет стоимости фактически выполненных работ, экспертное заключение N 002-Е-15, локальный сметный расчет, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора телеграмма, квитанция N 09174 от 28.04.2015, электронная переписка, письмо от 28.04.2015 N 158, извещение от 28.03.2015 N 22,претензия, квитанция N 40628 от 07.04.2015, опись, акт N 1 от -6.04.2015, приложенных к ходатайству, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв, в котором ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" просило в удовлетворении жалобы отказать, указывая на ее необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ.

Между ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (подрядчик) и МАОУ "Баженовская средняя общеобразовательная школа N 96" (заказчик) 11.08.2014 заключен договор на выполнение работ N 01, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика обязался выполнить ремонт кровли здания МАОУ "Баженовская СОШ N 96", и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств (п.1.1., п.1.2).

Согласно п.1.3 договора виды (содержание) и объем работ определены в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена в п.2.1 договора в сумме 1 711 346 руб. 27 коп.

Срок выполнения работ согласован в п.3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - с момента заключения договора, т.е. с 11.08.2014, окончание - до 10.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 29.08.2014).

Условиями договора (п.2.3) установлен срок оплаты работ - в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта ф. кс-2, справки ф. КС-3, то есть до 28.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу N А60-53093/2014 установлен факт выполнения истцом в сентябре 2014 года работ общей стоимостью 1 711 346 руб. 27 коп. (акт от 29.09.2014) и наличие у ответчика долга по их оплате в сумме 1 711 346 руб. 27 коп. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате работ и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2014 по 29.10.2014 (в связи с несвоевременным возвратом обеспечения исполнения договора) - ст. 69 АПК РФ.

Взысканный указанным судебным актом долг погашен ответчиком путем перечисления истцу денежных средств в сумме 1711346 руб. 27 коп. по платежному поручению N 1518 от 12.10.2015.

Согласно п.6.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, установив факт просрочки оплаты работ, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в ходе рассмотрения дела в первой инстанции сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе отзыв ответчика на исковое заявление и представленные письменные доказательства.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не нарушены принципы состязательности процесса, равенства сторон, а также правила рассмотрения дела, установленные гл. 29 АПК РФ.

Ссылки на исковое производство в рамках дела N А60-23506/2015 не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А60-23506/2015 рассматривается иск МАОУ "Баженовская средняя общеобразовательная школа N 96" к ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" о расторжении договора подряда от 10.08.2014 N 01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 производство по делу N А60-23506/2015 приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы.

Определением от 15.02.2016 дело назначено к судебному заседанию для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-23506/2015.

Таким образом, учитывая предмет спора, основания иска в рамках дел N А60-49935/2015, N А60-23506/2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у МАОУ "Баженовская средняя общеобразовательная школа N 96" (заказчика) в случае установления новых обстоятельств имеется (не утрачивается) право на судебною защиту.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера и конечного периода для начисления пени признаны судом несостоятельными в силу выше установленных обстоятельств.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ, изложенное заявителем в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется в силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-49935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Баженовская средняя общеобразовательная школа N 96" (ОГРН 1026601984199, ИНН 6639005028) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева