Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-10881/16

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-9867/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по делу N А55-9867/2016 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-М"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-М" (далее - ответчик) о взыскании 41 000 руб. задолженности по государственному контракту от 14.04.2014 N 0142200001314000189-247182 и 6 050 руб. 85 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - государственный заказчик) и ООО "Акцент-М" (далее - исполнитель) заключили государственный контракт от 14.04.2014 N 0142200001314000189-247182 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов на территории иных земель городского округа Тольятти.

Согласно п. 4.4. государственного контракта исполнитель обязан обеспечить надлежащее качество, объемы и сроки выполнения работ в соответствии с проектом, условиями настоящего контракта и представить государственному заказчику отчетную документацию по результатам выполнения работ; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п.5.3. государственного контракта срок гарантийных обязательств исполнителя по качеству выполненных работ составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненной работы (ее результата).

Поводом для обращения в арбитражный суд послужило проведенное счетной палатой в 2015 году контрольное мероприятие по проверке использования средств областного бюджета, в результате которого в ходе осуществления осмотра отдельных участков лесных кварталов Тольяттинской и Федоровской частей Тольяттинского участкового лесничества на предмет полноты состава созданных в 2014 году лесных культур и соответствия площадей посадки условиям, содержащимся в технических заданиях к государственному контракту, было выявлено, что схема посадки лесных насаждений отличается от фактически созданных лесных культур на местности, а именно: в квартале 10 участки засажены саженцами сосны вместо сосны и березы; в границах выделов 11, 16, 17, 18 и 7 посажены саженцы сосны и березы вместо саженцев сосны, березы и акации.

В связи с этим, истец пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика п.4.4. государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 37 от 30.10.2014, подписанным без каких-либо замечаний со стороны ответчика, а также отчетом о выполнении работ по защите и воспроизводству лесов на территории иных земель городского округа Тольятти за период с 14.04.2014 по 30.10.2014.

Кроме того, согласно техническому заданию и сводной ведомости обработки (подготовки) почвы под лесные культуры и посадки лесных культур (лесовосстановление), являющихся приложением к государственному контракту, в обязанности ответчика не входило осуществление работ в квартале 10, что подтверждается отсутствием данного квартала в перечне технического задания и сводной ведомости.

Таким образом, довод об изменении со стороны ООО "Акцент-М" схемы посадки в квартале 10 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истец указывал, что в границах выделов 11, 16, 17, 18 и 7 также изменена схема посадки. При этом истец ссылается на п.5.3 государственного контракта, в соответствии с которым срок гарантийных обязательств исполнителя (ответчика) по качеству выполненных работ составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи выполненной работы (ее результата), в связи с чем истец полагает, что имеет право в настоящее время на предъявление претензий по качеству выполненных работ.

Данный довод истца верно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 7 от 07.05.2014, а также отчетом о выполнении работ по защите и воспроизводству лесов на территории иных земель городского округа Тольятти за период с 14.04.2014 по 07.05.2014.

Кроме того, в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 2 к государственному контракту, срок выполнения работ по лесовосстановлению и дополнению лесных культур установлен с 12.04.2014 по 10.05.2014, работы были выполнены ответчиком в срок, о чем свидетельствует подписанный акт N 7 от 07.05.2014. Поскольку п.5.3. государственного контракта предусматривает 12 месячный срок гарантийных обязательств, а акт N 7 подписан 07.05.2014, следовательно, на момент подачи искового заявления гарантийные обязательства по данному виду работ закончились.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что площадь посадки меньше указанной в техническом задании. Однако как в заявлении, так и в иных документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует конкретный размер и адресные координаты площади, которая не соответствует техническому заданию.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт и размер нарушения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по делу N А55-9867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов