Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-12352/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о государственной регистрации договора, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, о признании частично недействующим договора аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А55-14167/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шишова Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года о прекращении производства, принятое по делу N А55-14167/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Индивидуального предпринимателя Шишова Валерия Валентиновича (ОГРН 314638125400010, ИНН 638500011089)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ОГРН 1036302721058, ИНН 6385003352)

о признании незаконными действий ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Шишов Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" о признании незаконными действий ответчика в отношении продажи земельного участка Негуляеву М.В. по договору купли-продажи частей здания дома быта и земельного участка от 05 февраля 2015 года, с обязанием Управления Росреестра по Самарской области аннулировать в ЕГРП запись на земельный участок с КН 63:35:0802019:23, расположенный по адресу: Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Почтовая, 9, записи о государственной регистрации права собственности за Негуляевым М.В. от 02 марта 2015 года.

Управление Росреестра Самарской области и гр. Негуляев М.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года суд производство по делу прекратил. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Шишову Валерию Валентиновичу госпошлину из федерального бюджета в сумме 6 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23 мая 2016 года.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Шишов Валерий Валентинович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 29 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2016 года на 10 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2014 года между ИП Шишовым Валерием Валентиновичем (арендатор) и ООО "Бытовик" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 40 кв.м, находящийся по адресу: 446840, Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Почтовая, д. 9, и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером земельного участка 63:35:0802019:23, с целевым назначением: земли населенных пунктов, для использования существующего строения, сроком на 5 лет.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01 сентября 2014 года.

Ответчик уклонялся от регистрации договора аренды в Управлении Росреестра.

10 декабря 2014 года в адрес истца поступило письмо ответчика о том, что ООО "Бытовик" расторгает договор аренды земельного участка от 01 сентября 2014 года в связи с капитальным ремонтом здания Дома Быта и предлагает истцу подать заявку на аренду помещения на втором этаже после ремонта.

05 февраля 2015 года между ООО "Бытовик" в лице директора Андриановой Л.В. и Негуляевым М.В. был заключен договор купли - продажи частей здания Дома Быта, литера А (объект А), площадью 93,9 кв.м, часть здания Быта, этажность 1.2 (объект В), площадью 599,11 кв.м, часть здания Дома Быта, 2 этаж комнаты N 5 (объект С) площадью 31,75 кв.м и земельного участка ООО "Бытовик" и земельного участка с кадастровым номером 63:35:0802019:0023, общей площадью 1 989 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, ул. Почтовая, д. 9.

Истец, полагая заключенным и действующим договор от 01 сентября 2014 года аренды земельного участка, площадью 40 кв.м, находящийся по адресу: 446840, Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Почтовая, д. 9, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером земельного участка 63:35:0802019:23, указывает на недобросовестные действия сторон сделки купли-продажи, поскольку они знали о правопритязаниях ИП Шишова В.В. в отношении части отчужденного ответчиком земельного участка, и заключили данный договор купли-продажи частей здания дома быта и земельного участка от 05 февраля 2015 года лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой. Кроме того, считает, что указанная сделка (договор) купли-продажи частей здания дома быта и земельного участка от 05 февраля 2015 года совершена в обход закона с противоправной целью исключительно с намерением причинить вред истцу (злоупотребление правом).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства дела, недостаточно исследовал представленные доказательства по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заявитель должен указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

В данном случае заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия ООО "Бытовик", оспариваемые предпринимателем, не порождают для заявителя прав и обязанностей (предписаний) административного характера; они не связаны с властными полномочиями Общества. Действия указанного заинтересованного лица представляют собой действия участника гражданского оборота, связанные с исполнением гражданско-правовой сделки (договора аренды части земельного участка от 01 сентября 2014 года и договора купли-продажи объектов недвижимости от 05 февраля 2015 года).

Следовательно, в настоящем деле отсутствует публичный спор о праве, основанный на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения. ООО "Бытовик" не имеет статуса субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера. Общество (коммерческая организация) не относится к перечисленным в части 1 статьи 198 Кодекса органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Поскольку оспариваемые предпринимателем действия не относятся к действиям, совершенным ответчиком в рамках осуществления им по отношению к заявителю полномочий властно-распорядительного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными действий ООО "Бытовик", выраженных в отчуждении частей здания дома быта и земельного участка от 05 февраля 2015 года, не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования предпринимателя по существу сводятся к оспариванию (признании недействительной) сделки купли-продажи частей здания дома быта и земельного участка от 05 февраля 2015 года, заключенной между ООО "Бытовик" в лице и.о. директора Андриановой Л.В. и Негуляевым М.В., а также о применении последствия ничтожной сделки и аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Негуляева М.В. на земельный участок с кадастровым номером 63:35:0802019:23, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершины, ул. Почтовая, д. 9, от 02 марта 2015 года.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области по делу N 2ч97/2015 от 01 июля 2015 года, рассмотрено исковое заявление Негуляева М.В. к Шишову В.В. и Шишовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании ущерба и судебных расходов. Шишов Валерий Валентинович и Шишова Елизавета Валерьевна обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:35:0802019:23 площадью 1 989 кв.м, по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский Вершинский район, с. Челно-Вершины, ул. Почтовая, 9, путем демонтажа (переноса торгового модульного павильона, расположенного на указанном участке). Кроме того, с Шишова В.В. и Шишовой Е.В. взысканы судебные расходы.

В рамках указанного гражданского дела также был заявлен и рассмотрен встречный иск Шишова Валерия Валентиновича к Негуляеву Михаилу Владимировичу, ООО "Бытовик", Мамонтову Геннадию Николаевичу, Кудашеву Александру Васильевичу, Абаньковой Валентине Алексеевне, Ахметзянову Ахтему Натфулловичу о признании недействительной сделки купли-продажи частей здания дома быта и земельного участка от 05 февраля 2015 года между и.о. директора ООО "Бытовик" Андриановой Л.В. и Негуляевым М.В.; применении последствия ничтожной сделки и аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Негуляева М.В. на земельный участок с кадастровым номером 63:35:0802019:23, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершины, ул. Почтовая, д. 9, от 02 марта 2015 года; признании законным использование части земельного участка, площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Почтовая, д. 9, с кадастровым номером 63:35:0802019:23, с целевым назначением: земли населенных пунктов, а договора аренды данного земельного участка от 01 сентября 2014 года, сроком на 5 лет между ИП Шишовым В.В. и ООО "Бытовик" - действительным; признании одностороннего отказа ООО "Бытовик" от исполнения договора аренды земельного участка от 01 сентября 2014 года незаконным; признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Бытовик" от 04 декабря 2014 года между Негуляевым М.В. и Кудашевым А.В., Мамонтовым М.Н., Абаньковой В.А., Ахметзяновым Р.А.; признании недействительной государственной регистрации физического лица Негуляева М.В. в ЕГРЮЛ ООО "Бытовик" от 12 декабря 2014 года; взыскании с Негуляева М.В. расходов по оплате государственной пошлины, получению сведений из ЕГРП и кадастровых выписок, на оплату лекарственных средств, за съемку координат характерных точек контура здания и по оплате работ кадастровых инженеров, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении встречного иска Шишова В.В. отказано.

Из указанных судебных постановлений суда общей юрисдикции видно, что в числе прочих рассмотрены исковые требования Шишова В.В. к ООО "Бытовик" о признании недействительной сделки купли-продажи частей здания дома быта и земельного участка от 05 февраля 2015 года между ООО "Бытовик" и Негуляевым М.В.; применении последствия ничтожной сделки и аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Негуляева М.В. на земельный участок с кадастровым номером 63:35:0802019:23, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершины, ул. Почтовая, д. 9, от 02 марта 2015 года, в удовлетворении которых, отказано.

Апелляционным определением от 26 августа 2015 года Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Исаклинского районного суда Самарской области по делу N 2ч97/2015 от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.

Определением от 05 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы на указанные вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Суд первой инстанции, дал оценку ранее состоявшимся судебным актам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, заявленные в рамках настоящего дела требования о признании недействительной сделки купли-продажи частей здания дома быта и земельного участка от 05 февраля 2015 года между ООО "Бытовик" и Негуляевым М.В.; применении последствия ничтожной сделки и аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Негуляева М.В. на земельный участок с кадастровым номером 63:35:0802019:23, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершины, ул. Почтовая, д. 9, от 02 марта 2015 года были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу и по гражданскому делу, рассмотренному Исаклинским районным судом Самарской области, истец ссылался на аналогичные обстоятельства. Предмет иска в рассматриваемом деле является идентичным и направлен на достижение того же результата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал производство по данному делу подлежащим прекращению.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. Как следует из объяснений истца, решение суда об удовлетворении иска по данному делу будет являться основанием для отмены судебных актов по делу N 2ч97/2015, рассмотренного Исаклинским районным судом Самарской области. Предъявляя подобный иск, истец по существу имеет целью подвергнуть ревизии уже вступившие в законную силу судебные постановления суда общей юрисдикции. Данный способ защиты является ненадлежащим, намеренно направлен на принятие конфликтующих судебных актов. Доказывание или опровержение положенных в основу судебного решения обстоятельств, следует осуществлять в рамках соответствующего дела.

Согласно статье 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В силу статей 21, 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статей 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей решение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей на основании соответствующего представления председателя суда, в котором замещает должность данный судья, о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, рассматривающая апелляционную жалобу на вынесенный судебный акт, вышеуказанными полномочиями не обладает.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-14167/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года о прекращении производства, принятое по делу N А55-14167/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шишова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев