Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-10218/16

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А55-7854/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу N А55-7854/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР"

к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания",

третье лицо: Курпяева Татьяна Александровна, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 368 руб. 80 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. стоимости услуг оценочной организации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 произошло ДТП по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Советская, 12 участниками которого стали Курпяев В.В. (автомобиль Renault Sandero/SR государственный регистрационный знак Т794РМ163) и Дубовой И.О. (автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак С711ЕУ163).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2015, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Дубовой И.О. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак С711ЕУ163, застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ССС 0664681030).

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное Курпяевой Т.А., владельца Renault Sandero/SR государственный регистрационный знак Т794РМ163, требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 19 400 руб.

Курпяева Т.А., не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету N 04/06-15с ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Renault Sandero/SR государственный регистрационный знак Т794РМ163 составляет 27 768 руб. 80 коп.

Курпяевой Т.А. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 29.05.2015, квитанцией серия ЛА-18 N 0000005.

09.06.2015 между Курпяевой Т.А. и ООО "Видар" заключен договор уступки права требования (цессии) N СА/15/06-04, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 11.02.2015 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю Истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

На основании предъявленной истцом претензии ответчик обратился в независимую оценочную организацию АО "Технэкспро" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero/SR государственный регистрационный знак Т794РМ163, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, далее - Положение.

Согласно экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 0010915947 от 14.02.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26 100 руб.

Указанная сумма была выплачена им Курпяевой Т.А. платежным поручением N 62 от 03.03.2015 (19 400 руб.) и истцу - ООО "Видар", - платежным поручением N 717 от 17.02.2016 (6 700 руб.) до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сторонами в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлены отчет N 04/06-15с ООО "Эксперт-Система Самара" (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Renault Sandero/SR государственный регистрационный знак Т794РМ163 составляет 27 768 руб. 80 коп.) и Экспертные заключения о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного N 0010915947 от 14.02.2016 и от 25.02.2015 АО "Технэкспро" (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Renault Sandero/SR государственный регистрационный знак Т794РМ163 составляет 26 100 руб.).

В свою очередь, вторым абзацем п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов (27 768 руб. 80 коп. - 26 100 руб. = 1 668, 8 руб.; 26 100 х 10%= 2 610 руб.). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не представлены доказательства не соответствия расчета ответчика требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Приложенные к отчету N 04/06-15с ООО "Эксперт-Система Самара" документы не позволяют установить факт нахождения на гарантийном обслуживании именно автомобиля Renault Sandero/SR государственный регистрационный знак Т794РМ163.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 384, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу N А55-7854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов