Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-3432/17

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А82-16393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьяж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу N А82-16393/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕП - Строй" (ИНН 7610071439, ОГРН 1067610051365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьяж" (ИНН 7610066647, ОГРН 1057601882062)

третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании 420 000 руб.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДЕП-Строй" Максименко Александр Александрович (далее - ООО "ДЕП-Строй", истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Марьяж" (далее - ООО "Марьяж", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 420 000 руб. по договору займа N 6 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Марьяж" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договор беспроцентного займа, или что его исполнение влечет за собой убытки для должника, истец в материалы дела не представил; доказательств причинения убытков исполнением сторонами договора займа по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, истец также не представил; само по себе банкротство не является основанием для расторжения договора займа, только если исполнение сделки не препятствует восстановлению платежеспособности должника, например, когда сумма задолженности по договору займа превышает сумму долгов банкрота или занимает значительную долю; отказ конкурсного управляющего от договора займа и как следствие досрочное истребование у ответчика суммы займа не влияют на восстановление платежеспособности истца, она восстанавливается и без отказа от сделки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕП-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что исполнение договора займа препятствует восстановлению платежеспособности должника, доказательств исполнения п. 1.5. договора со стороны ответчика не представлено, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора займа является законным. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12334/2015 от 25.02.2016 г. ООО "ДЕП-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком до 18.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12334/2015 от 25.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А., определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12334/2015 от 17.02.2017 срок конкурсного производства продлен до 17.08.2017.

03.12.2012 между ООО "ДЕП-Строй" (займодавец) и ООО "Марьяж" (заемщик) был заключен договор займа N 6, согласно которому ООО "Марьяж" были переданы денежные средства в размере 420 000 руб. сроком на 10 лет.

Датой первой выплаты по займу является 10.04.2015 (пункт 1.5. договора).

Передача денежных средств займодавцем и получение их заемщиком подтверждается платежным поручением N 32 от 03.12.2012 и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, как указывает истец, обязанность по первой выплате суммы займа 10.04.2015 заемщик не исполнил, заемные средства не были возвращены займодавцу.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕП-Строй" Максименко А.А. направил ответчику уведомление от 18.04.2016 N 60 о расторжении договора N 9 от 28.12.2012, которое получено последним 04.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru).

05.07.2016 конкурсный управляющий ООО "ДЕП-Строй" Максименко А.А. направил ответчику претензию от 05.07.2016 N 97, которая была получена ответчиком 30.07.2016.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что условия договора займа N 6 от 03.12.2012 препятствуют восстановлению платежеспособности ООО "ДЕП-Строй", признанного несостоятельным (банкротом); договор займа расторгнут конкурсным управляющим; поскольку заемные денежные средства не возвращены займодавцу, они подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

В порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

При этом платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 7 части 2 статьи 129).

Таким образом, истец имеет право также заявлять требования на основании статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность.

Факт предоставления займа в сумме 420 000 руб. подтвержден платежным поручением N 32 от 03.12.2012. Данное обстоятельство истец и ответчик не опровергают.

Получение ответчиком 04.05.2016 уведомления истца о расторжении договора займа подтверждается материалами дела, следовательно, с указанного момента договор считается расторгнутым, обязательства прекращенными, ответчик становится обязанным возвратить сумму займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12334/2015 от 25.02.2016 установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно анализу финансового состояния ООО "ДЕП-Строй" у предприятия нет возможности восстановить платежеспособность в установленный Законом о банкротстве срок; целесообразным является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; за счет имущества ООО "ДЕП-Строй" возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; согласно отчету временного управляющего, реестру требований кредиторов ООО "ДЕП-Строй" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 31 558 241,21 руб.

Кроме того, по данным реестра требований кредиторов ООО "ДЕП-Строй" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца N А82-12334/2015 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были включены в реестр требований кредиторов требования трех кредиторов на общую сумму 31 707 459,06 руб.

Следовательно, отказ займодавца от исполнения договора займа и возврат денежных средств в конкурсную массу позволит погасить задолженность перед кредиторами и будет способствовать восстановлению платежеспособности должника.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на срок 10 лет, при этом обе стороны являются юридическими лицами, основная цель деятельности которых - извлечение прибыли, каких-либо разумных причин для безвозмездной передачи в пользование денежных средств сроком на 10 лет одним юридическим лицом другому ответчиком не указано, альтернативной сделкой, заключаемой при сравнимых обстоятельствах может выступать договор займа, в свою очередь хотя бы предусматривающий уплату процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, довод заявителя о том, что досрочное истребование у ответчика суммы займа не влияет на восстановление платежеспособности истца, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о наличии у истца возможности выбрать иной способ защиты своих прав не обоснован, поскольку каждый субъект гражданского оборота вправе самостоятельно определять формы и способы защиты своих гражданских прав и интересов, данный выбор зависит от воли истца и не может быть ничем ограничен.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судебного акта, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом), договор займа расторгнут конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, обязательства по договору являются прекращенным, достоверных доказательств возврата суммы займа ответчиком не предоставлено.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Марьяж" не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу N А82-16393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьяж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марьяж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

В.Г. Сандалов Т.А. Щелокаева