Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14532/16

г. Самара

3 ноября 2016 г.

Дело N А65-14398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу NА65-14398/2016 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" (ОГРН 1131690085394, ИНН 1658151868), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), г. Казань,

о взыскании 554500 руб. - задолженности, 52793 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" (далее - ООО "ТрансМагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ПАО "Нэфис Косметикс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 898/13 от 26.12.2013 в сумме 554500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52793 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом как экспедитором и ответчиком как клиентом был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание N 898/13 от 26.12.2013 с приложениями (далее - договор) (т. 1, л.д. 22-25; т. 3, л.д. 27-34).

По условиям данного договора экспедитор принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по организации и выполнению перевозок, транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов на основании заявок клиента и за счет средств клиента (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.8. договора клиент обязался оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в течение 30 банковских дней с момента прекращения действия договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с февраля по декабрь 2014 года и с января по июнь 2015 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом услуг на сумму иска подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период, в том числе актами оказанных услуг, счетами-фактурами, заявками на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 44-158; т. 2, л.д. 1-65; т. 3, л.д.35-150; тома дела 4-6).

Факт оказания истцом услуг в рамках договора ответчиком не оспаривается.

В срок, установленный условиями договора, ответчик услуги, оказанные истцом в рамках договора, оплатил не в полном объеме, задолженность составила 554500 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В дальнейшем сторонами подписано соглашение от 25.03.2015 о расторжении договора с 10.04.2015 (т. 1, л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные в рамках договора (от 24.03.2016, от 11.04.2016 (т. 1, л.д. 27-31).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 18-20; т. 7, л.д. 103-104), факт оказания истцом в спорном периоде услуг не оспорил, вместе с тем, исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные требования вытекают из договора транспортной экспедиции, к ним подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". При этом указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор расторгнут с 10.04.2015, а также учитывая, что в соответствии с условиями пункта 2.2.8. договора клиент обязан оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в течение 30 банковских дней с момента прекращения действия договора, то есть не позднее 28.05.2015, право на предъявление иска возникло у истца с 29.05.2015.

Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг является 29.05.2015, то в соответствии со статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности начал течь с 30.05.2015 и закончился 29.05.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.06.2016, следовательно, срок исковой давности по спорным требованиям истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 898/13 от 26.12.2013 в сумме 554500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52793 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности нельзя исчислять с даты выставления актов оказанных услуг, поскольку акты до настоящего времени не подписаны, тогда как в соответствии с условиями пункта 3.2. договора срок исковой давности начинает исчисляться спустя 30 банковских дней после подписания актов оказанных услуг.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку условия пункта 3.2. договора применяются к отношениям сторон за исключением случаев, предусмотренных договором.

Такой случай предусмотрен условиями пункта 2.2.8. договора, согласно которому клиент обязан оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в течение 30 банковских дней с момента прекращения действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения действия договора между сторонами остались денежные обязательства, к которым применяются правила о неосновательном обогащении, и срок исковой давности по таким обязательствам составляет три года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае последствия расторжения договора установлены соглашением сторон, а именно - условиями пункта 2.2.8. договора и пункта 1 соглашения о расторжении договора от 25.03.2015, в соответствии с которыми клиент обязан оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в течение 30 банковских дней с момента прекращения действия договора; обязательства сторон, к исполнению которых стороны приступили до подписания настоящего соглашения, должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, при наличии между сторонами обязательства нормы о неосновательном обогащении не применяются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору, которая была произведена 29.02.2016 (истцом ошибочно указана дата 09.02.2016), является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Платежным поручением N 1195 от 29.02.2016 на сумму 0,06 руб. (т. 1, л.д. 32) ответчиком произведена частичная оплата по счету-фактуре N Т3170 от 10.11.2014, право требования задолженности по которому в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности на сумму 554500 руб. по актам оказанных услуг за февраль, апрель, июнь-июль, октябрь-декабрь 2014 года и январь, март, июнь 2015 года (N Т0562 от 28.02.2014, N Т0960 от 30.04.2014, N Т0971 от 30.04.2014, N Т1458 от 23.06.2014, N Т1953 от 31.07.2014, N Т2881 от 10.10.2014, NТ3040 от 27.10.2014, N Т3369 от 21.11.2014, N Т3933 от 30.12.2014, N Т0243 от 28.01.2015, N Т0630 от 25.03.2015, N Т0644 от 10.06.2015), истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-14398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина