Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-15348/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-12470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы контроля": Винникова К.В., паспорт, доверенность от 16.08.2016;

от ответчика открытого акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы контроля"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 13 сентября 2016 года по делу N А50-12470/2016,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы контроля" (ОГРН 1145958041151, ИНН 5903998614)

к открытому акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1055900323181, ИНН 5902197241)

о взыскании 6 524 руб. 81 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы контроля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 524 руб. 81 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить, рассмотреть спор по существу, ссылаясь на соблюдение предусмотренного договором претензионного порядка разрешения споров. Представленная в материалы дела претензия направлена за неисполнение обязательств по договору в целом и не относится к поставкам по конкретным накладным.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на жалобу, определение суда ответчик считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей судом рассмотрено и удовлетворено (статья 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между сторонами заключен договор поставки N 149/19-2012, в соответствии с которым истцом поставлен, а ответчиком принят товар по товарным накладными N 1179 от 20.03.2013, N3116 от 31.07.2013.

Ссылаясь невыполнение условия по оплате поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Придя к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного условиями договора поставки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 7.3 договора поставки от 20.12.2012 N 149/19-2012 предусмотрено условие о соблюдении обязательного претензионного порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15-ти дней с момента ее получения.

Таким образом, договором предусмотрено соблюдение сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования споров между сторонами договора.

Определение предмета и оснований предъявляемых требований является прерогативой истца в силу требований статей 4, 49, 125 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по конкретным товарным накладным. Следовательно, при рассмотрении заявленных исковых требований истец должен доказать соблюдение претензионного порядка в отношении поставок товара по товарным накладным, указанным им в исковом заявлении.

Как следует из представленной в материалы дела претензии б/н исх. от 05.10.2015 (л.д. 10), основанием для ее направления послужил факт неоплаты товара в сумме 30995 руб. 51 коп.,, поставленного ответчику по конкретным товарным накладным: N 1856 от 19.05.2014 м N 2686 от 10.07.2014.

Претензия о добровольной оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 1179 от 20.03.2013, N 3116 от 31.07.2013 в адрес ответчика не направлялась.

Отклоняя доводы апеллянта о соблюдении им досудебного порядка, апелляционный суд руководствуется содержанием претензии, из которой прямо следует оплату по каким поставкам истец предлагает произвести ответчику.

Поскольку несоблюдение претензионного порядка в отношении поставок товара по спорным накладным не доказано, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13 сентября 2016 года по делу N А50-12470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы контроля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева