Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-10845/16

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А71-4364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу N А71-4364/2016, принятое судьей Калининым Е.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к Административной комиссии Ленинского района города Ижевска (ИНН 1835071691, ОГРН 1061841046464)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска от 22.03.2016 N 16/169 о привлечении к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности состава правонарушения в действиях общества. Настаивает, что уборка придомовой территории осуществлялась ежедневно. По мнению общества, представленные в дело доказательства собраны с нарушением КоАП РФ, представленные с актами осмотра фотоматериалы не являются доказательствами совершения правонарушения. Отмечает, что назначенное наказание - штраф в размере 17 000 руб. носит неоправданно карательный характер. Общество также ссылается на нарушение сроков составления протокола и нарушение ст. 28.5 КоАП РФ.

Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2016 и повторно 02.03.2016 членом административной комиссии при осуществлении

регулярного обхода территории района выявлены факты ненадлежащего содержания контейнерной площадки, расположенной по адресному ориентиру:

г. Ижевск, ул. Новостроительная, 25. В нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) на площадке не обеспечена чистота. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра с приложением фототаблиц и карт-схем.

При участии представителя ООО "Городская УК" в отношении общества составлен протокол N 38 об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

22.03.2015 постановлением административной комиссии N 16/169, вынесенным в присутствии представителя ООО "Городская УК", общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 17000 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления,

не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 3.1 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 10.2.1.5 Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, в том числе, обязаны обеспечить чистоту на площадке по сбору отходов и не допускать засорения отходами территории у контейнерной площадки.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу г. Ижевск, ул. Новостроительная, 25 находился на момент проверки в управлении ООО "Городская УК".

Административным органом при проведении осмотра установлено, что на контейнерной площадке по ул. ул. Новостроительная, 25, обществом были допущены нарушения требований Правил благоустройства, а именно: не была обеспечена чистота, мусор находится не в контейнерах в связи с их переполнением, разбросан на контейнерной площадке.

Представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения по ст.11.4 Закона N 57-РЗ.

Доказательств, опровергающие установленные административным органом нарушения, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод общества о том, что уборка придомовой территории была проведена своевременно, опровергается представленными фотографиями и актами осмотра территории.

Все нарушения отражены в актах осмотра, протоколе об административном правонарушении. Доказательства, опровергающие отраженные в протоколе нарушения, общество не представило.

Доводы об отсутствии события правонарушения апелляционный суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как указано в постановлении, юридическое лицо (ООО "Городская УК") имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.

Довод общества о проведении осмотра с нарушением закона отклонен по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что административным органом был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии не выявлено.

Назначенное административным органом наказание в размере 17 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ и назначен в повышенном размере с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершения аналогичного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку правонарушения, податель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 июня 2016 года по делу N А71-4364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб